Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8403 K.2025/13236

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Kooperatif isimli işyerinde 14.06.1986 yılırnda 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava konusu dönemde Kurum kayıtlarına intikal eden fiili çalışması olmayan ve adına prim yatırılmayan davacının, davasının reddini talep ettiklerini, dava kısmen veya tamamen kabul edilecek olursa davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermemesi nedeniyle, işverenin kusurundan dolayı sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 14.06.1989 tarihinde ... no.lu SS ...Yapı Koop. Başkanlığı adına kayıtlı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı Kurum tarafından yapılan denetim evrakında (Kurum müfettişi tarafından düzenlenmiş 07.02.1990 tarihli durum tespit tutağı) adı geçen ... isimli şahıs tanık olarak dinlenilmiş, tanık davacının iddialarını doğrular beyanlarda bulunmuştur.

İlgili Belediye Başkanlığından getirilen belgelerden dava dışı işveren ... Yapı Kooperatifinin "... Tatil" sitesi isimli bir konut işini yaptığı anlaşılmış, inşaat ruhsatı ve yapı kullanım belgesi dosya arasına alınmıştır.

Dinlenilen tanık ... davacının davalı iş yerinde çalıştığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Kurum müfettişlerince düzenlenen 07.02.1990 tarihli tutanakta, dinlenilen tanıklar...ve ....' in dava dışı iş yerinde çalıştıkları, işe giriş tarihlerinin 14.06.19 89... .11.1989 olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dairemizce aynı gün incelenen 2024/2158 Esas sayılı dosya kapsamında da davacı ...' ın aynı dava dışı işverene karşı 1 günlük hizmet tespiti davası açmış olduğu, dinlenilen tanıkların adı geçenin çalışmalarını doğruladıkları görülmüştür.

İlgili Belediye tarafından gönderilen belgelerden davalı iş yerinin gerçek ve uyuşmazlığa konu dönemde konut inşaat işi yürüten bir iş yeri olduğunun anlaşılmasına, iddiaların dinlenilen bordro tanıkları tarafından doğrulanmış olmasına göre davacının iddialarının sabit olduğu İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.