Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8422 K.2025/16195

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'un ... Şefliği bünyesinde işçi olarak çalıştığı, 11.01.2018 tarihinde geçirilen elektrik çarpması nedeniyle yüksekten düşme iş kazası nedeniyle ... Tıp Fakültesi Hastanesinde iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiği, müteveffaya yapılan işin tehlikeleri ile iş güvenliği hususunda eğitim verilmediği, iş kazasının meydana geldiği gün havanın yağmurlu olduğu, müteveffaya çalışma sırasında düşmeyi engelleyici kemer ve koruyucu baret verilmediği, bu doğrultuda davalının kusurlu olduğu maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep olunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının idari kurum olduğu, tam yargı davasının konusu olan tazminat istemlerinin idare hukuku esaslarına göre idare mahkemeleri tarafından incelenip karara bağlandığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleri olarak özetle, Mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu dava yığılması şeklinde açılan davada tüm davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebepleri olarak özetle, ... ...'un kaza geçirmesinde davalı teşekkülün kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, Mahkemece kabul edilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu davacıya tüm eğitimlerin verildiğini, bilirkişi hesap raporunda hak sahiplerinin destek sürelerinin yüksek hesaplandığını, olay tarihi itibarıyla yasal faiz yürütülmesi hakkındaki hükmü kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ıslah edilen miktar yönünden faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, asgari ücrette artış olduğundan bahisle ,

15.11.2023 tarihli rapora kıyasla 17.04.2024 tarihli raporda hesaplanan bedeller yükseltilmiş olup bu durumun kabul edilmediğini, hesaplanan bedellerin çok yüksek olduğunu, bilirkişi tarafından kusur oranına göre belirlenen bedelin, talep edilen manevi tazminat bedelinin ve bu bedellere istinaden davacının yaptığı ıslahın kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilen manevi tazminatın idare aleyhine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, ayrıca lehimize tespit edilen vekalet ücreti hakkında kurulan hükmün de hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, ..." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

A) Davalı vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine İlk Derece Mahkemesince davacı eş yararına 100.000,00 TL, davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 70.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.