Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8544 K.2025/15814

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasından almış olduğu ölüm aylığının boşanmadan sonra fiili birlikteliğin devam ettiği gerekçesi ile ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30.11.2021 tarihli ... sayılı ödeme emri gönderilerek yersiz ödemelerin faizi ile birlikte SGK’ya iade edilmesine karar verildiğini, ödeme emrinde işbu borca itiraz süresinin 7 gün olduğu belirtilmesine karşın fiili birlikteliğin tespitine ilişkin hazırlanan müfettiş raporunun müvekkile tebliğ edilmediği için işbu rapor ve tüm belgelere itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/132 Esas- 2003/262 Karar sayılı 06.05.2003 kesinleşme tarihli boşanma kararı ile eşi ...’den boşandığını, boşanma kararında müvekkili ile eşi arasındaki şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşandıklarını ayrıca aynı kararda müvekkil ile çocukları arasında kişisel ilişkinin kurulmasına karar verildiğini, boşanma kararı ile birlikte müvekkilinin eşi ...'in müşterek evi terk ederek ailesinin yanına ... iline yerleştiğini, bir yıl sonra müvekkilinin eşi ...,

sahibi olduğu konuta “Burası benim evim gitmesi gereken biri varsa o da sensin” diyerek evine geri dönmesi üzerine müvekkilinin derhal evi terk edip kardeşinin yanına taşındığını, hiçbir maddi geliri olmayan müvekkilinin babasının ölüm aylığına başvurmak zorunda kaldığını beyan ederek zamanaşımı itirazlarının kabulü ile ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün düzenlediği 30.11.2011 tarihli 35958172 sayılı ödeme emrine, müvekkilinin böyle bir borcun bulunmamasından dolayı yaptıkları itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava dosyası incelendiğinde; borç dönemi 24.05.2011-24.07.2016 tarihleridir, Kurumun geri alma hakkı, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık süre ile sınırlı olup, fiili birliktelik olgusunun 24.05.2021 tarihli Araştırma ve İnceleme Raporu ile belirlendiği 24.05.2011 tarihinden, yeniden evlenilerek, ölüm/yetim aylığının sona erdiği 24.07.2016 tarihine kadar yapılmış ödemeler yersiz olup, Kurumun bu yönde tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, Araştırma ve İnceleme Raporu, tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının boşandığı eşi ile yeniden evlendiği tarihe kadar fiilen birlikte yaşadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle,

Bir kişinin eski eşi ile 13 yıl aradan sonra yeniden evlenmesinin fiili birlikteliği ispat etmeye yeterli olmadığını,

... SGK İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan 24.05.2021 tarihli 2021/420527/029 sayılı inceleme raporunun ekinde bulunan tanık ifadelerinde ilgili memur tarafından el yazısı ile tahrifatlar yapıldığını,

SGK kontrol memurunun hazırladığı inceleme raporu ile yerel mahkeme tarafından toplanan bilgi ve belgelerin çelişkili olduğunu,

Müvekkilenin eşi ... devamlı olarak sahibi olduğu evinin bulunduğu ... ili ... İlçesinde ikamet etmesine karşın 2003 yılında boşanarak evden ayrılan davacının ilk önce kardeşinin yanına ... ili Narlıdere ilçesine taşındığını, daha sonra ise ... ili ... ilçesine taşınmak zorunda kaldığını, tanık anlatımları ile fiili birlikteliğin bulunmadığı hususunun ispat edildiğini,

Müvekkilenin eski eşinden boşanmadan önce eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığı, boşanmadan sonra fiilen ayrıldığı ikamet adresindeki doğalgaz, elektrik ve su aboneliklerinin davacı adına kayıtlı olmadığı, ... ...'daki evde yaşayan eşi ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini,

İnceleme raporunda müvekkilinin aleyhine olduğuna inanılan tanık beyanları detaylı ve ayrıntılı olarak uzun uzun yazılmasına rağmen müvekkil lehine olan tanık...'ın beyanının bir iki cümle ile geçiştirildiğini, bu durumun SGK raporunun önyargılı olarak hazırlandığını ortaya koyduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eş ile fiilen birlikte yaşama nedeniyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR