Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8617 K.2025/13820

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.19 86... .12.1997 tarihleri arasında ...'ya ait iş yerinde tekniker olarak kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiği ayrıca Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.20 18... /441 E. ve 2018/299 K. sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere ...'dan tarafına intikal edecek mirasın reddedildiğini, bu nedenle işbu davada sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...'ya velayetten ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiği ayrıca Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.20 18... /441 E. ve 2018/299 K. sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere ...'dan tarafına intikal edecek mirasın reddedildiğini bu nedenle işbu davada sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiği ayrıca Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.20 18... /441 E. ve 2018/299 K. sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere ...'dan tarafına intikal edecek mirasın reddedildiğini bu nedenle işbu davada sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.20 18... /441 E. ve 2018/299 K. sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere ...'dan tarafına intikal edecek mirasın reddedildiğini bu nedenle işbu davada sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR