Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8660 K.2025/13737

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2019/9 sayılı genelge ile sigortalıların kendi işyerlerinde 4-a statüsünde çalışmalarının mümkün olmadığını, 4-a çalışmalarının 4-b ye aktarılacağının bildirildiğini, ancak davacının 01.09.2066 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığı 26.10.2020 tarihine kadar kesintisiz çalışıp sigorta primlerinin ödendiğini, Kurum ret gerekçesinin davacının olayına uygulanmasının mümkün olmadığını, Yasa'nın keyfi uygulandığını beyanla müvekkilinin sigortalılık statüsünün ve 4/b üzerinden emeklilik hakkı kazanıp kazanmadığının belirlenmesine, hak kazanılan emekli maaş alacağının miktar ve tarih olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celp olunan kayıtlar, emsal Yargıtay ilamı ve dosya kapsamı tümüyle değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'de kurucu ortak sıfatını taşıdığı, zorunlu sigortalılık kapsamında faaliyette bulunanların isteklerine bakılmaksızın kendiliğinden zorunlu olarak sigortalı statüsüne gireceği, ilgililer sigorta türlerinden istediklerini seçme hakkına sahip olmadıkları gibi hangi kapsamda sigortalı sayılacakları da kanunla önceden belirlendiği, anılan şirketten bildirilen 4/1-a hizmetlerinin, davalı tarafından re'sen 4/1-b hizmetlerine dönüştürülmesi işleminde yasaya aykırı bir yan bulunmadığı, davacının tahsis tarihi itibariyle 4/1-a statüsü üzerinden yaşlılık aylığı bağlanma şartlarını taşımadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali- tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesi ile ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR