Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8669 K.2025/13929

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı Şirkette 01.10.1996 tarihinden, işten ayrıldığı 13.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, davalı iş yerinin sigorta primlerini her zaman asgari ücret üzerinden gösterdiğini dolayısı ile almış olduğu ücret fazla olduğu halde eksik prim ödemeleri dolayısıyla emeklilik doğrultusunda mağdur olduğunu, kendisini işten çıkarmaları üzerine davalı Şirkete açmış olduğu Trabzon 1. İş Mahkemesi 2014/278 Esas sayılı işçilik alacakları davasının kendi lehine sonuçlandığını ve 43.000,00 TL'lik bir bedele hükmedildiğini, verilen kararda.

“Bu davaya bakıldığında davacının yaptığı işin niteliği ve işçinin kıdemine göre, tanık beyanı ve ücret araştırmasına dair yazı cevabından en son net aylık 1.326,00 TL ücret aldığı sonucuna varılmıştır” ifadelerine yer verildiğini, buna göre çalışmış olduğu günlerde 51,00 TL ücret aldığının anlaşıldığını, nitekim çalışmaya başladığı günden beri hep günlük ücretle çalıştığını ve maaşının kesinlikle asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek almış olduğu gerçek maaşının 1.326,00 TL üzerinden geçmiş yıllara kademeli olarak tespiti ve eksik yatırılan primlerin davalılar tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın tanık dinletme talebine muvaffakatlerinin olmadığını ayrıca davacı tarafın en önemli delil olarak sunmuş olduğu Trabzon 1. İş Mahkemesi 2014/278 Esas sayılı dava dosyasının Yargıtay incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, işçi alacakları hakkında karar verilen davaların görülmekte olan davada delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği maaş miktarını yazılı delille ispatlamasının yasal zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davacının 2014 yılı mart ayına ait SPEK tutarının aylık brüt 1.850,66 TL, 13 gün üzerinden 801,95 TL olduğunun tespitine, diğer talep ettiği dönemler yönünden taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR