Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8677 K.2025/13198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yeri olan ...Otomotiv adlı oto galeride 08.03.20 13... /02/2022 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili; davacı ile davalılar arasında hiç bir zaman işçi - işveren ilişkisi olmadığını, davacının 2. el oto piyasasında komisyonculuk yapan satılık araçlara müşteri bulan ve karşılığında komisyon alan bir kişi olduğunu, oto galericilik işi yapan müvekkiller ile olan ilişkisinin komisyonculuk ilişkisi olduğunu, davacının müvekkillerine ait ...

Oto adlı galeride 08.03.2013 - 22.02.2022 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmasının aralıksız olduğunu ve çalıştığı dönemde sigortasının ödenmediğini belirttiğini, davacının tüm bu iddialarının asılsız olduğunu, ...Oto adlı iş yerinin ... tarafından ilk olarak 30.11.2012 tarihinde faaliyete başladığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle 31.12.2016 tarihinde faaliyete son verdiğini, 28.08.2020 tarihinde aynı adreste ... adına faaliyete başlanmış olduğunu, halen devam ettiğini, davalılara ait işyerinde aralıksız şekilde işçi olarak çalıştığını iddia eden davacının sabıkalı bir kişiliğe sahip olduğunu,

2019 - 2020 yılları arasındaki bir dönem 7-8 ay kadar cezaevinde hükümlü olarak kaldığını, davacının komisyonculuk yaparken zaman zaman satışına yardımcı olduğu araçlardan dolayı komisyon ücreti aldığını, asgari ücretle çalıştığı ve 10.000,00-TL.maaş alacağı olduğu iddialarının tamamen asılsız olduğunu, hizmet tespiti yönünden davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, işçilik alacakları yönünden, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu,

komisyonculuk faaliyeti nedeniyle davalılara ait işyerine gelip giden ve bulduğu müşterilere aracılık edip yardımcı olan davacının satışına aracılık ettiği ...' a ait bir aracın satışı sonrasında alıcı ..isimli kişiye kendisini işyerinin ortağı olarak tanıttığını, güven verdikten sonra telefonla işyeri adına para istemek suretiyle satış bedelinden 20.01.2022 tarihinde 4.000,00 TL para tahsil ettiğini, bu durumun ortaya çıkması üzerine tarafların tartıştığını ve güven sarsıcı bu durum nedeniyle bir daha komisyoncu olarak işyerine uğramaması söylenerek uzaklaştırıldğını,

bu durumun Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/2816 Soruşturma nolu dosyasındaki ifadeler ve deliller ile sabit olduğunu, davacının sigortasının ödenmesi, kıdem tazminatı, fazla mesai, yılık izin ücreti, ubgt ücreti, agi ve maaş gibi haklarının olmadığını, davalılara ait oto galeride haftalık 45 saati aşan bir çalışma faaliyetinin olmadığını, işyerinin ulusal bayram ve genel tatillerde kapalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; maddi talepli bir davada, sigortalı ile kurumu arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi olmadığını, tarafın davalı veya herhangi bir şekilde gösterilmesinin mümkün olmadığını, davacının çalışmalarını ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu, davanın ispatlandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR