Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8688 K.2025/13362

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.12.1991 tarihi itibariyle ...

Ticaret İşletmesi bünyesinde SSK'lı çalışan olarak çalışmaya başladığını 01.01.1995 tarihinde davacının aynı şirkette ortak olduğunu buna rağmen iyi niyetli şekilde 4/a sigortalısı olarak prim ödemeye devam ettiğini, davacının 29.06.2021 tarihinde askerlik borçlanması da yapmak suretiyle 29.06.2021 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, Kurum tarafından verilen 11.10.2021 tarihli cevabı yazıda davacının geriye doğru 2520 günlük hizmetten 12 60... /A sigortalılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiğini,

6111 sayılı Kanun'a göre 4/a ve 4/b sigortalılıklarının çakışması halinde 4/a sigortalılığının aktif olacağını, davacının sigortalılık başlangıcının 2008 öncesi olması nedeniyle iyi niyetli ödemelerine istinaden sigortalılığının sigortalılığı olarak sayılması gerektiğini ifade ederek davacının iptal olan hizmetlerinin tespiti ile davacının 4/a sigortalılığından aylık kazanmaya hak kazandığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumun yaptığı işlemlerin mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının 02.01.1995 tarihi sonrasında davacının şirket ortağı olduğunu, davacının ortağı şirkette 4/a kapsamında sigortalı olamayacağını, davacı 4/a kapsamında emeklilik işlemlerinin yapılmasını talep etmiş ise de talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya şirket ortağı olması ve 4/b kapsamında prim ödemesi gerektiği belirtilerek işlemlerin Bağ-Kur tarafından yapılması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek davanın reddini verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Davacının 5510 sayılı Kanun'dan önce dava dışı şirkette 4/a kapsamında sigortalılığı başladıktan sonra şirkete ortak olması ile bilirkte kesintisiz şekilde 4/a sigortalılığının devam ettirilmesi, uzun yıllar prim kesilmesi nedeni ile 4/a sigortalılığının iptali işleminin hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR