Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8689 K.2025/13894

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın, 06.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini, 275.039,22 TL sürekli iş göremezlik, 3.487,05 TL geçici iş göremezlik ve 1.162,35 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 279.688,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davalının faizden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen 05.07.2021 tarihli rapordaki % 20 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 275.039,22 TL sürekli iş göremezlik, 3.487,05 TL geçici iş göremezlik, 1.162,35 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 279.688,62 TL tazminatın 27.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 26.03.2022 tarih ve 2022/İHK-14349 sayılı kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun biçimde düzenlenmediği ve raporu düzenleyen heyette uzman hekimlerin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.02.2024 tarihli ve 2022/7176 Esas, 2024/1332 Karar sayılı ilamıyla 06.08.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 05.07.2021 tarihli maluliyet raporunu düzenleyen heyette göğüs hastalıkları uzmanı hekimin bulunmadığının anlaşıldığı, İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince,

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,

bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak göğüs hastalıkları uzmanı hekimin de içinde bulunduğu uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; bozma sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenen 23.12.2024 tarihli rapora göre davacının %20 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 275.039,22 TL sürekli iş göremezlik, 3.487,05 TL geçici iş göremezlik, 1.162,35 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 279.688,62 TL tazminatın 27.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin bulunmadığını, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR