Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8692 K.2026/1004

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe sigorta başlangıcının 15... tarihinde yapıldığını farkettiğini, 1999 yılının Mayıs ayının 1'inde işe başlamış olmasına rağmen 5 ay sigortasız çalıştırıldığını, bu nedenle sigorta başlangıcı gerçek işe başlama tarihinden tam 5 ay sonra 15... tarihinde yapılmasından dolayı doğal hakkı olan EYT düzenlenmesinden faydalanamadığını, davalı şirkette 01.05,1999 tarihinden 15.10.1999 tarihine kadar çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihimin 01.05.1999 tarihi olarak tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, davanın SGK'ya ihbar edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya davalı yanında fer’i müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini, davacının Kurum 5...9 sigorta sicil numaralı sigortalısı olduğunu, Kurum kayıtlarının incelenmesi sonucu; davacının davaya konu dönem içerisinde herhangi bir iş yerinde çalışmadığının gözüktüğünü, ... iş yeri sicil numaralı ... ... ve Tic.

A.Ş. unvanlı iş yerinde 15.10.1999-05.11.2004 tarihleri aralığında hizmetlerinin bildirildiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacının hizmetlerinin işe giriş ve çıkışlara göre tamamen bildirildiğini, aksinin bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatının gerektiğini, bu nedenlerle davalı yanında fer’i müdahale talebinin kabulüne, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının 15.10.1999 tarihinden önceki çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşmasında, tahkikata geçilmeden, deliller toplanmadan hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR