Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8702 K.2025/14325

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, davacının Sağlık Bakanlığına bağlı ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.05.2001-29.09.2011 tarihleri arasında tıbbi sekreter-veri giriş elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, çalışmalarının başka iş yerlerinden bildirildiğini belirterek 01.05.2001- 29.09.2011 tarihleri arasında davalı hastaneden kesintisiz çalışmasının tespitini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; 01.05.2002-15.04.20 03... .05.2003-31.12.2006 tarihleri arasında davalı ....İletişim A.Ş.'den bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığını, gerçekte ... Üniversitesi Hastanesinde geçtiğini ileri sürerek bu dönemlerde, çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu kapsamdaki işlerin hizmet alım sözleşmesi ile en son ... İnşaat A.Ş.'ye ihale edildiğini, yüklenici firmalara davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışmanın bordro tanıklarının beyanıyla ispatlandığını, davacının 01.05.2001-28.09.2010 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde dönemin asgari ücreti ile çalıştığının kabul edilmesi gerektiğini, verilen kararın dosyadaki tanık beyanlarıyla çeliştiğini, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki asıl davada davacı. Sağlık Bakanlığına bağlı ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.05.2001-29.09.2011 tarihleri arasında tıbbi sekreter-veri giriş elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, çalışmalarının başka iş yerlerinden bildirildiğini belirterek hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen 2019/216 Esas sayılı dosyasına kayden açılan davada ise 01.05.2002-15.04.20 03... .05.2003-31.12.2006 tarihleri arasında davalı ...

İletişim A.Ş.'den bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığını, gerçekte ... Üniversitesi Hastanesinde geçtiğini ileri sürerek bu dönemlerde, davalı ...

İletişim A.Ş.'de çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davacının, 01.05.2001-30.04.2002 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti talebine yönelik davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması, 01.05.2002-15.04.20 03... .05.2003-31.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı ... İletişim Hizmetleri…A.Ş.’de kesintisiz olarak görülmesi, 29.09.2010-04.11.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının da ... İnş. Temizlik Tur. ve Tic.

A.Ş. nezdinde kesintisiz görülmesi sebebiyle bu sürelerin tekrar tespitinde davacının hukuki menfaatinin bulunmaması, 02.02.2007-30.09.2010 tarihleri arasında Kurum kayıtlarında görüldüğü gibi davacının Bağ-Kur (4/b) sigortalısı olması ve tespiti talep edilen diğer dönemler bakımından fiili çalışma hususunun somut ve net bir şekilde ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. 09.02.1979 doğumlu davacı ...'in davalı Bakanlığa bağlı hastaneden sigorta bildiriminin bulunmadığı, 01.05.2002-15.04.2003 16.05.2003- 31.12.2006 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... İletişim Hizmetleri Reklamcılık ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, 29.09.2010-04.11.2011 tarihleri arası ... İnşaat Temizlik Turizm ve Tic.

A.Ş. ünvanlı (......, ..., ...., ... sicil sayılı) işyerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, 02.02.2007-30.09.2010 tarihleri arasında bilgisayar programlama faaliyeti nedeniyle vergi mükellefi olduğu, ... Sağlık Organizasyon Bilişim ve Ticaret Ltd Şirketinde ortaklığının bulunduğu, 02.02.2007-30.09.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğu, ... sicil numaralı ... İletişim Hizmetleri Reklam ve Tic.

A.Ş. unvanlı iş yerinin 01.12.1997 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, davacının Bağ-Kur sigortalısı olduğu dönem yönünden davacı vekilince verilen dilekçede; davacının kendisine ait bir şirket kurduğunu ve kendisini orada Bağ-Kur’lu gösterdiğini, bu dönemde 40.000 TL prim ödemesi yaptığını ve hastane vakfına ve diğer firmalara kendi firmasından fatura kestiğini, 2007-2010 tarihleri arasında Bağ-Kurlu görünmesine rağmen Hastanede çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, davacının primlerinin yatırıldığı firmalar arasında organik bağ bulunduğunun beyan edildiği, ...

Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazısında, ...’in hastanelerinde 27.09.2010-12.07.2011 tarihleri arasında Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı işinde alt işveren ... İnş. Tem. Tur.ve Tic.A.Ş.bünyesinde çalıştığının, ... İletişim Hizm. Rek. ve Tic. A.Ş. ile hastaneleri arasında herhangi bir alt-üst işverenlik ilişkisinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının talebine konu dönemde ... Sağlık Organizasyon Bilişim ve Ticaret Ltd. Şirketindeki ortaklığına istinaden, 02.02.2007-30.09.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve primlerini ödediği, 02.02.2007-30.09.2010 tarihleri arasında bilgisayar programlama faaliyeti nedeniyle vergi mükellefi olduğu, yine uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, yargılama esnasında davaya dahil edilen ... İnş.Tem.Tur.ve Tic.A.Ş.'deki çalışmaları üzerinde yeterince durulmadan, davalı ... İletişim Hizm. Rek. ve Tic. A.Ş.'de çalışan 2 bordro tanığının yetersiz beyanlarına itibarla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece öncelikle davacının talebe konu dönem içerisindeki 4 b sigortalılığı üzerinde durulmalı, anılan şirket ortaklığının mevcut olup olmadığı, süreleri belirlenmeli, davacı yanın talebine göre çakışan sigortalılık halinin olup olmadığı irdelenmeli, yargılama esnasında davacı tarafından yapılan açıklamada, kurduğu şirket üzerinden kendini Bağ-Kur'lu gösterdiğinin, Hastane Vakfına ve diğer firmalara kendi firmasından fatura kestiğinin ileri sürülmesine göre, talebe konu dönemde bir kısım sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı dahili davalı ...

İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalılar ... İletişim Hiz. Rek. ve Tic. A.Ş. ve ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığı araştırılmalı, davacının ... İletişim Hiz. Rek. ve Tic.

A.Ş. nezdinde bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığı yönündeki iddiası kapsamında, uyuşmazlık konusu dönemde anılan iş yerinde fiilen çalıştığı tespit edilen, kanaat edinmeye yeter sayıda bordro tanığı tespit edilerek, dinlenilmeli, davacı yanın çalışmasının fiili olup olmadığı yönünde beyanları alınmalıdır.

Diğer yandan, davacının yeniden beyanı alınmak suretiyle, dahili davalı ... İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. nezdinde bildirilen çalışmalarının iptalini talep edip etmediği sorulmalı, ayrıca davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinden, ücret ödemelerini ne şekilde aldığına yönelik beyanı alınmalı, davalı ... İletişim Hiz. Rek. ve Tic. A.Ş.'nin faaliyet alanına ilişkin araştırma yapılmak suretiyle, ilgili kayıt ve belgeler temin edilerek, dava konusu dönemi kapsar şekilde şirketlerle sözleşme yapıp yapmadığı sorulmalı, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR