Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8738 K.2025/15370

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı site yönetimi iş yerinde 2009/5. ayı ile 2017/10. ayı arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanda davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu aksinin aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacı 1...8 TC. kimlik numaralı ...'ın davalı .. Ada ... 1 Evleri B blok ... sayılı işyerinde 01.05.2009 - 09.12.2016 tarihleri arasında aralıklı olarak 1004 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirim yapılmadığı günlerde asgari ücret aldığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli kararıyla; "1-Kurumun, davacı ve davalının ... 3. İş Mahkemesi'nden verilen 01.04.2021 tarih, 2017/302 Esas ve 2021/57 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 12.02.2024 tarihli kararı ile "...Dava hizmet tespit davası olup mahkemece davalı ...

1-B Blok site yönetimi tarafından çöplerin toplanmasına ilişkin alınan kararlar gerekçe gösterilmek suretiyle, bir kapıcının çalıştırılması gerektiği varsayımıyla davacının hizmetlerinin tespitine karar verilmiş ise de kabul eksik incelemeye dayalıdır. Davalı Site Yönetiminin bordro tanıklarından ...'un Mahkemece dinlendiğinde, çöpleri kendisinin aldığını belirtmiştir. Diğer bordro tanığı ... dinlenmemiştir.

Kiracı olarak davalı sitede oturan ... da binanın dış temizliğini para karşılığında yaptığını beyan etmiş, apartman karar defterinde 05.08.2009 tarihli kararda; çöplerin apartman sakinlerince alınacağı, temizliğin de yine sakinlerce yapılacağı kararı alınmış, 06.12.2015 tarihinde de bu kararların aynen devamına karar verilmiş olup davacının şikayeti üzerine Kurum denetim elemanı tarafından yapılan denetim sonucunda da davacı ile ilgili herhangi bir hizmet tespiti yapılamadığı, dava açması gerektiği belirtilmiştir.

Dinlenen tanık beyanları, yapılan araştırmalar sonucunda davacının davalı sitede kiracı olarak oturduğu, gelini vefat ettikten sonra oğlunun yanına kapıcı dairesine taşındığının anlaşılması karşısında öncelikle davacının ikametgah kayıtları mernisten getirtilmeli, davacının gelininin vefat tarihi belirlenmeli, bordro tanığı ... dinlenilmeli, apartman karar defterleri, denetim tutanağı incelenmeli, ... sitesindeki diğer bloklardan ve diğer site çalışanlarından tanıklar belirlenip dinlenilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. ... 3. İş Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 3. İş Mahkemesinin 04.03.2025 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. ... 3. İş Mahkemesince Verilen Ek Karar

... 3. İş Mahkemesinin 04.03.2025 tarihli ek kararı ile "1-Davalı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulüne, Mahkememizin 28.03.2025 tarihli 2024/1 98... /83 Karar sayılı ilamının hüküm bölümüne ek olarak, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde HMK’nın 305/A. maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2-Davalı vekili, tarafı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR