Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8750 K.2025/14264

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'nın ortağı ve yöneticisi olduğu ... Lojistik Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 01.01.2015-07.03.2016 tarihleri arasında en son 3.000,00 TL ücretle tır şoförü olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ...Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1 58...40 T.C Kimlik, 3...5 sigorta sicil numaralı davacı ...’ın, ...’ne ait, Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 02.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 360 gün çalıştığı ve bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı işyerinden 01.02.2015 tarihinden itibaren 2015/02. ayda 30 gün, ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı işyerinden 2015/03. ayda 30 gün,

.... sicil sayılı dosyada işlem gören ...Tekstil İnş. Tur. İth. İhr.

San ve Tic ünvanlı iş yerinden 2015/05.ayda 30 gün, ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı iş yerinden 20.06.2015-31.10.2015 tarihleri arasında 131 gün, ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı iş yerinden 07.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 25 gün bildirilen çalışmalarının Kurumda 1539708 35 sicil sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı iş yerine aktarılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'ya karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile bodro tanık beyanları, ticaret sicil ve vergi kayıtları, trafik cezaları, takograf kayıtları, araç tescil-devir bilgileri, sözleşme ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR