Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8761 K.2025/13821

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.12.2017-21.11.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarında bildirimlerinin 17.10.2018 tarihinden itibaren yapıldığını, aylık net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını, yapılan bildiriminin de asgari ücret üzerinden yapıldığını beyan ederek, bildirilmeyen sürelerinin tespiti ve bildirilen ve bildirilmeyen sürelerde 2.500,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket adına davaya cevap verilmemiştir.

2. Fer'i müdahil ... vekili; davalı işveren ... Yazılım Yönetim Danışmanlığı ve İş Çözümleri Hizmetleri A.Ş.’ye ait iş yerinin 01.09.2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığını ve halen faal durumda olduğunu, iş yerinin 25.12.2017-16.10.2018 tarihlerine ait dönem bordrolarının incelenmesinde davacının isminin mevcut olmadığının anlaşıldığını, hizmet süresi tespiti ile ilgili davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, asgari ücretin üzerindeki çalışma iddiasının ise yazılı delille ispatlanmasının yasa gereği olup bu konuda tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, Kurumun fer'i müdahillik sıfatı bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, hükme esas alınan tanık beyanları arasında çelişki olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR