Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8805 K.2025/13169

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.09.2016 tarihinde ....Sok. No:.../B .... adresinde serviste iken yük taşıma esnasında belinden yaşadığı sakatlığın ve geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı ...'in davalı ...'e ait iş yerinde 09.10.2009 tarihinde çalışmaya başladığı, lojistik şoför - taşımacı olarak çalıştığı, 16.09.2016 tarihinde ...

Caddesi'ndeki bir adrese buzdolabı montajı yapmak üzere iş yerinde montajcı olarak çalışan ... ile birlikte gittikleri, davacının buzdolabını sırtında taşıyarak binanın 3. veya 4. katına taşıdığı sırada merdivene ayağının takılması sonucu düştüğü ve buzdolabının da onun üzerine düştüğü, düşme sonucu belinden rahatsızlandığı, yanında bulunan ...'ün patronu ve davacının oğlunu aradığı, patronun da yönlendirmesi ile davacının 19.09.2016 tarihinde ...

Devlet Hastanesine gittiği, ağır yük kaldırma sonucu bel ağrısı çektiğini beyan ettiği, davacının daha sonra 17.10.2016 tarihinde de aynı hastaneye gittiği anlaşılmış olup, davacının ilk olarak 16.09.2016 tarihinde buzdolabı taşırken iş kazası geçirdiği, SGK'ya sehven 17.10.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyan ettiği, tarih konusunda yanılgıya uğradığı, söz konusu kazanın 16.09.2016 tarihinde meydana geldiği ve 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğu,

dinlenen tanıklar ... ile ...'ün beyanları, hastane raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının 16.09.2016 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri ile bodro tanık beyanları, tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR