Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8826 K.2025/13327

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... İnşaat A.Ş. ye ait inşaat İşyerinin havalandırma işlerinin imal, inşa ve tadilat işlerini üstlenmiş olmakla, bu işyerinde taşeron olarak aktif bir biçimde göreve 17.11.2016 tarihinde başladığını.

Kazalı işçi 12.04.2017 tarihinde Havalandırma İzolesi yapmak üzere demir iskele üzerine çıkma sonucunda iskelenin devrilmesi sonucu ayağında yaralanma sonucunu doğuran kaza meydana geldiğini, Yine davalı ... tarafından işven aleyhine İzmir 5. İş Mahkemesinin 2017/558 Esas Sayılı dosyası ile Sürekli İş Göremezlik, Tedavi Giderleri ile Manevi Tazminat davası açılmıştır.

Bu dava devam ederken Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan inceleme sonrası gönderilen 29.05.2019 tarihli yazıda Davacının 12.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasında Davacının meslekten kazanma gücündeki kaybın %22 olarak belirlendiği, Duruşmalara sürekli katılan davacının yürüyüşünde ve hareketlerinde normal bir insana kıyasla hiçbir farklılık ve değişiklik bulunmadığı çıplak gözle dahi takip edilebildiği halde vücut bütünlüğünün yaklaşık ¼ kısmına tekabül eden %22 gibi bir maluliyet oranın belirlenmesinin Tıbben İmkanı bulunmadığını, kazalının maluliyet oranın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu, tespit edilen maluliyet oranın yerinde olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği iş kazası nedeni ile davacılar aleyhine İzmir 5. İş Mahkemesinin 2017/558 sayılı dosyası ile tazminat davası devam etmekte olup tazminata hükmedilmesi için maluliyet oranının zaten bu davada tespit edilmesi şarttır. Dolayısı ile derdest bir davada zaten çözümlenmesi gereken bir hususla ilgili davacıların bu davayı açmalarında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"A) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 12. İş Mahkemesince verilen 17.10.2024 tarih, 2020/218 Esas ve 2024/424 Karar sayılı ilâmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm verilmek suretiyle kaldırılmasına,

B)1-Davanın kabulüne, davalı sigortalı ...'ın 12.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik derecesinin geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği 25.11.2017 tarihinden itibaren E cetveline göre % 21 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik derecesinin daha düşük olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR