Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8883 K.2025/17033

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Orman Fidanlık Müdürlüğüne bağlı olan ...

Orman Fidanlık Şefliği işletmesinde 01.01.2016 – 30.04.2021 tarihleri arasında (2016, 2018, 20 19... yıllarının Mayıs - Haziran - Temmuz -Ağustos - Eylül - Ekim ayları hariç olmak üzere) mevsimlik işçi olarak işçi sıfatıyla çalıştığını, davacının davalı iş yerindeki adı geçen tarihler arasındaki çalışmaları (23.03.2017 - 20.09.20 17... .10.2017 - 14.01.2018 tarih aralığı hariç olmak üzere) Kuruma bildirilmediğini beyanla davacının 01.01.2016 – 30.04.2021 tarihleri arasında (2016, 2018,

20 19... yıllarının Mayıs - Haziran - Temmuz -Ağustos - Eylül - Ekim ayları ve SGK'ya bildirimi yapılan 23.03.2017 - 20.09.20 17... .10.2017 - 14.01.2018 tarih aralıkları hariç olmak üzere) .... Mah. ... karayolu üzerindeki fidanlık işletmesinde kesintisiz ve sürekli biçimde asgari ücret karşılığındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zaman zaman ... Orman Fidanlığında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40. maddesi, ilgili yönetmelik ve 6852 sayılı tamim esasları kapsamında parça başı işlerde birim fiyat esasları ile çalıştığını, davacının ... ve ... Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifine 01.08.2012 tarihinde ortak olduktan sonra da kendisiyle herhangi bir parça başı iş teslimi yapılmadığından, ... ve ... köylülerinin kurmuş olduğu ... ve ...

Köyleri Kalkınma Kooperaitfince, Kurumdan almış olduğu ve sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği parça başı işlerde birim fiyat esaslarına göre ortağı olan davacı ...'a ne kadar parça başı iş yaptırdığı ve bu parça başı işi kaç günlük sürede yaptırdığı, Fidanlık Müdürlüğünce tam olarak bilinmediğini, bu tarihten önceki çalışmalar Bakanlık bünyesinde yapılmış olduğundan sorumluluğun da Bakanlığa (Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na) ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Orman idaresinde iş akdine tabi olarak çalışmadığını, kendi nam ve hesabına idareden bağımsız şekilde çalıştığını, aldığı ücretin çalışma sonunda ürettiği eser karşılığı olduğunu, Orman idaresinin işveren sıfatının olmadığını, davacıya ücret ödemelerinin Kooperatif tarafından yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ilk derece mahkemesi tarafından eksik araştırma ile yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR