Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8894 K.2025/14842

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren yanında 01.02.19 93... .08.2010 tarihleri arasında kepçe operatörü olarak çalıştığı, çalışmalarından kaynaklanan işçilik alacak ve tazminatları için ... İş Mahkemesine açtığı davanın sonuçlanarak kesinleştiğini, Mahkeme kararında hükmedilen alacakların tahsili için ...

7. İcra Müdürlüğünün 2012/8152 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyada ödeme yapılarak alacakların tahsil edildiğini, ücretinin çalıştığı süre boyunca asgari ücret düzeyinde gösterildiğini ve fazla mesai, hafta tatil çalışmaları, UBGT çalışmaları, yıllık izin ücretlerinin bordrolarda gösterilmediğini, Mahkeme kararı ile akdin feshi tarihinde davacının ücretinin net 1500 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının prime esas kazançlarının ...

İş Mahkemesinin ilamında hüküm altına alınan miktarlar üzerinden tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek 01.02.19 93... .08.2010 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklı prim esas kazançlarının ...

İş Mahkemesinin 2012/71 sayılı Kararı ile hüküm altına alınan en son aldığı 1500 TL maaş ve ücret kapsamında olan fazla mesai, hafta tatili, UBGT, yıllık izin gibi diğer ücretlerinin de dönemsel olarak asgari ücretle orantılanarak nazara alınması ile tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ... İş Mahkemesince verilen kararın bu davada kesin hüküm niteliğinde bulunmadığını, çalıştığı dönemde asgari ücretle çalıştığını, davacının almaya hak kazandığı ücretlerin tamamının bordrosuna uygun olarak banka kanalıyla ödendiğini, hiç birisine itiraz etmediğini, fazla ücret aldığına dair iddiaların ancak yazılı ve imzalı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından bu nitelikte belge ibraz edilmediğini, haksız ve gerçeğe aykırı iddialarının tanıkla ispatlanmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ücret konusunda tespiti istenen sürenin öncesinde ve sonrasında delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri yok ise yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmasının talep edildiğini, bu sınırlar altında kalan iddialarda ise ücret miktarlarının tespitin de tanık ifadelerine başvurulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli Kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, ".... Ltd. Şti." ünvanlı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığı dikkate alınarak; 2010/8 döneminde prime esas kazancının 4.943,40 TL olduğu ve bildirilen kazancın 266,27 TL olması nedeniyle fark kazancın 4.677,13 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli Kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli Kararı ile davacı vekili, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli Kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya kapsamında kesinleşen ...

İş Mahkemesinin 2010/213 Esas, 2012/71 Karar sayılı ilamı ile davacının hüküm altına alınan en son ücretinin, "Maaş" açıklaması ile davacıya 2010/4. ay döneminde 1.425,00 TL tutarındaki ödeme belgesi dikkate alınarak son aydaki net ücretinin 1.500,00 TL, brüt ücretinin ise 2.095,27 TL olarak belirlendiği ve 28.03.2012 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, anılan işçilik alacakları dosyası içerisinde mevcut "Maaş" açıklamalı hesap hareketlerine ilişkin yazılı belgenin de 2010/4. ay döneminin prime esas kazancında gözetilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın,

eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, ... sicil sayılı ".... Ltd. Şti." ünvanlı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığı dikkate alınarak; 1- 2010/8 döneminde prime esas kazancının 4.943,40 TL olduğu ve bildirilen kazancın 266,27 TL olması nedeniyle fark kazancın 4.677,13 TL ve 2- 2010/4 ayda işyerinden yapılan 20 günlük bildirim sırasında prim esas kazancının 1.914,12 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sadece 2010 yılında asgari ücretin üzerinde diğer yıllarda asgari ücretin altında aldığı yönündeki kabulün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, vasıfsız işçi olmadığını, yazılı delil ile ispat aramak madde gerçeğin ortaya çıkmasına engel olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; yazılı delil ile ispat şartının yerine getirilemediğini, işçilik alacakları davası ile huzurdaki davada ispat usulünün tamamen farklı olduğunu, Mahkemece kabulüne karar verilen 2010/4. aydaki ücret iddiasının da ispatlanamadığını beyan etmektedir.

3. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dava şartlarının eksik olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.02.1993 - 09.08.2010 tarihleri arasında sigorta primine esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR