Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9049 K.2025/14401

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'in 01.01.20 09... .05.2017 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ancak sigortasının davalı tarafından 02.02.2011 tarihinde yapıldığını beyanla müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.2009-22.05.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'in müvekkili iş yerinde 02.02.2011 tarihinde işe başladığını ve askerlik nedeniyle iş akdini sonlandırdığı 15.02.2012 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmasının karşılığı hak etmiş olduğu tüm alacakları ile kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, ...'in askerlik döneminden sonra 04.06.2013 tarihinde tekrar müvekkili iş yerinde çalışmaya başlamışsa da yeni bir iş bulduğu gerekçesi ile 15.06.2013 tarihinde işten ayrıldığını, başkaca çalışması bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

1-...'in 01.01.2009-01.02.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının ve 01.01.2009-09.09.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının prim ödeme gün sayısı olarak dikkate alınması gerektiğinin tespitine,

2- ...'in 10.09.2010-01.02.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitine,

3-...'in sigortalılık başlangıcının 10.09.2010 tarihi olarak tespitine,

4-...'in 02.02.2011-15.02.20 12... .06.2013-15.06.2013 tarihleri arasındaki hizmetleri SGK'ya bildirildiğinden söz konusu hizmetlerin yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmadığından bu kısımla ilgili davanın reddine,

5-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1.Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; davacılar vekilinin katılma yoluyla temyizinin 07.05.2025 tarihli ek karar ile harç ve gider avansının tamamlanmaması sebebiyle reddedildiği, davalı vekilinin ise yine katılma yoluyla 21.04.2025 tarihinde temyiz dilekçesi verdiğinin anlaşılmasına göre, temyize başvuran davacılar vekilinin temyiz dilekçesi reddedildiğinden, davalı vekilince verilen 21.04.2025 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR