Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9097 K.2025/16092

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Azerbaycan'da bulunan şantiyesinde mimar olarak 12.12.2011- 2012 Haziran sonu arasında mimar olarak çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiğini, yöntemince düzenlenip süresinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemeyeceği kabul belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Proje Yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu çalışmasının geçtiğini iddia ettiği şirketin müvekkili şirketten tamamen ayrı bir tüzel kişi olduğunu, Azerbaycan da ki bu şirketin Türkiye Cumhuriyeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti arasında 1998 tarihinde imzalanmış bulunan Sosyal Güvenlik Sözleşmesine uygun olarak davacıyı çalıştırdığı süre boyunca Azerbaycan Kanunlarına uygun şekilde gerekli bildirimleri yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli 2012/651 Esas, 2016/602 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 17.04.20 19... /18457 Esas, 2019/3605 Karar sayılı kararı ile Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereğince; Azerbaycan Sosyal Güvenlik Kurumuna dava konusu dönemde davacı adına davalı şirketin iddia edilen şubesi işyerinden hizmet bildiriminin yapılıp yapılmadığının sorulması, Azerbaycan’dan istinabe yoluyla ilgili yurtdışı belgelerin celp edilmesi gerektiği ve devamında Türkiye ile Azerbaycan arasında ikili sosyal güvenlik sözleşmesi ve özellikle 7. maddesi kapsamında hizmet tespitine ilişkin değerlendirme yapılarak, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; davacının davasını ispat edemediğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacının davalı şirket içim Türkiye'de çalışmadığını sadece orada çalışmak için üzere işe alınıp orada çalıştığını belirtmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasınında hukuki yarar olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum ve şirket vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR