Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/911 K.2025/7079

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 01.06.1999 – 24.09.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen ve SGK’ya bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinde öngörüldüğü üzere, çalıştığını iddia ettiği işyerinden Kuruma verilmiş yazılı bir belge olmaması nedeniyle Kuruma bildirilmediğini iddia ettiği sürelerin hak düşürücü süre nedeniyle dinlenemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delilerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne, Davacının ... sicil no.lu iş yerinde 01.07.1999 ile (talep gibi) 31.12.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1980 gün çalıştığının, 2004 yılına ait 360 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 01.07.1999-31.12.2003 tarihleri arası 1620 günlük çalışmasının bildirilmediğinin, bildirim yapılmayan günlerde hizmet akdine istinaden ve asgari ücretle çalıştığının tespitine,'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli kararıyla; ''İzmir 14. İş Mahkemesinden verilen 12.07.2018 tarih, 2017/184 Esas ve 2018/262 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...

Yapılacak iş, ihtilaf konusu dönem (01.07.1999-31.12.2003 tarihleri arasında ) içerisinde davalı işyerinin Sosyal Güvenlik Kurumunda tescil kaydının bulunmaması nedeniyle, davalı işyerinin adresinde kayıtlı komşu işyeri çalışanlarını Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle araştırmak, davalı şirketin ihtilaflı dönemin tümünde faal olup olmadığı, davacının çalışmasının niteliği yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

İlk Derece Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kısmen kabulü ile Davacının; ... sicil numaralı iş yerinde 01.07.1999-31.12.2004 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle 1980 gün çalıştığının, 360 gününün Kuruma bildirildiğinin, 1620 günlük çalışmasının ise SGK'ya bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, delillerin yetersiz olduğunu, tanık beyanlarının yetersi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR