Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9112 K.2025/14271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 20.10.2003-25.06.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 1 0...7 673 sicil numaralı davalı iş yerinde 20.10.2003-25.06.2009 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine yönelik talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 1 0...7 sicil numaralı davalı iş yerinde 01.11.2009-01.04.2014 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine yönelik talebinin kabulü ile 01.11.2009-01.01.2010 tarihleri arasında, 60 gün günlük 23,10 TL.

01.01.2010-01.07.2010 tarihleri arasında, 180 gün günlük 24,30 TL. 01.07.2010-01.01.2011 tarihleri arasında, 180 gün günlük 25,35 TL. 01.01.2011-01.07.2011 tarihleri arasında, 180 gün günlük 26,55 TL. 01.07.2011-01.01.2012 tarihleri arasında, 180 gün günlük 27,90 TL. 01.01.2012-01.07.2012 tarihleri arasında, 180 gün günlük 29,55 TL. 01.07.2012-01.01.2013 tarihleri arasında, 180 gün günlük 31,35 TL. 01.01.2013-01.07.2013 tarihleri arasında, 180 gün günlük 32,62 TL.

01.07.2013-01.01.2014 tarihleri arasında, 180 gün günlük 34,05 TL. 01.01.2014-01.04.2014 tarihleri arasında, 90 gün günlük 35,70 TL tarihleri arasında sigortalı gösterilmeyen hizmet aktine dayalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile bodro tanık beyanları, hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR