Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/915 K.2025/7617

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı iken 510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında emekli olabilmek amacıyla sigortalı olarak çeşitli yerlerde çalıştığını, müvekkilinin bu dönemde 01.01.2012-18.06.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, çalışmaları sonucunda emekliliğe hak kazandığını, müvekkiline 01.07.2012 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığını, davalı Kurumca, aylık bağlanmasından yaklaşık 2,5 yıl sonra müvekkilinin davalı şirketteki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle aylığının iptal edildiğini ve müvekkilinden emekli aylığı olarak ödenen paranın iadesinin istendiğini,

müvekkilinin çalıştığı dönemde davalı şirketin aktif olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin işten ayrılmasından sonra şirketin kapanıp kapanmadığını bilmediğini, müvekkilinin, aylığının iptali sonucunda mağdur edildiğini beyanla; müvekkilinin davalı şirkette 01.01.2012-18.06.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında çalıştığının ve 01.07.2012 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta sicil dosyasının incelenmesinde, Kurum denetmenlerince düzenlenen 12.02.2015 tarihli ve 2015/MU/010 sayılı rapor gereğince, davacının davalı şirkete ait işyerindeki çalışmalarının iptal edildiğini, Kurum kayıtlarının ve denetmen raporunun esas olup, davacının bunların aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, bu tür hizmet tespiti davalarının, kamu düzenini ilgilendirdiğinden dolayı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, Kurum denetmenlerince davacının çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiğini,

sadece tanık anlatımları ile böyle bir dosyanın delillendirilebilmesinin mümkün olmadığını, dosya kayıtlarında davacının davalı şirketteki işinden çıkışının 15.05.2012 tarihinde verildiğini, davacının davalı şirkette çalıştığını iddia ettiği sürenin son ayındaki çalışmalarının başka bir işverenin yanında geçtiğini, davacının davalı şirketteki çalışmalarının iptali sebebiyle daha önce davacıya bağlanan yaşlılık aylığının da başlangıç tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararı ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, çalışmanın iptal edildiği işyerinde yapılan başka denetim bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu denetim raporları celp edilmeli, ifadesi alınan ve muhasebeci olduğu anlaşılan ...’nun ceza dosyasında alınan ifadesinde geçen, denetim yapılan ve bildirimi yapılmayan işçilere ilişkin kayıtlar getirtilmeli, davacıya davası açıklattırarak nerede, kiminle, ne zaman çalıştığını açıklattırarak,

çalışmanın geçtiği adres çevre araştırması yapılmak suretiyle işyerinin faaliyette olup olmadığı belirlenmeli, ceza dosyası da getirtilerek hangi vakıaların kesinleştiği belirlenmeli ve uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, çalışmanın fiili olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iptal edilen hizmetlerin fiili çalışma olduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanarak ödenmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR