Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/923 K.2025/2203

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun resmi daire ve müesselerden gönderilen ilan iş emirleri gereğince resmi ilan ve reklamları gazete ve yayın organlarında yayınlatmakta olduğunu ve 195 Sayılı Kanunla kendisine verilen görevi ''Kanuni Tekel'' şeklinde yürüttüğünü, davalı idarece gönderilen ilanların yayınlatılmak sureti ile akdin müvekkilinin kuruma yüklediği görevi yerine getirildiğini, buna karşılık davalı idarenin ilan bedellerini müteaddit müracatlara rağmen hala ödemediğini,

davalıların yayınlattığı ilanlara ait müvekkili kurumca düzenlenerek kendilerine gönderilen aracılık faturalarının tarih ve numaralarının dosyada mevcut olduğunu belirterek ... tarafından yayınlatılan ilanların bedeli olan 16.661,60 TL' nin davalıdan alınarak müvekkili kurumuna ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kuruma yapılan ilanların bir kısmını ödediklerini, ödemelere ilişkin makbuzların bulunduğunu, müvekkili kurumun borçlarının ödendiğine ilişkin makbuz ile internet havale dekontu, davacıyla yapılan ödemelerin detaylarını gösterir ayrıntılı hesap kartını dosyaya sunduklarını, davacıya yapılan 10.347,40 TL, 12.08.2015 tarihinde yapılan 5.852,60 TL' lik ödemenin tespiti ile davacının davasının reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın basın ilam kurumu tarafından davalı belediyeye karşı açılan ilan bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda 17 adet faturanın toplam bedelinin 16.661,60 TL olduğu, dava tarihinden önce 6.253,58 TL, dava tarihinden sonra 10.267,18 TL olmak üzere toplam davalı tarafça toplam 16.520,76 TL ödeme yapıldığı, 140,84 TL eksik ödeme tespit edildiği, bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bakiye bedelin 140,84 TL kaldığı,

6.253,58 TL'lik kısmı dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile 140,84-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 6.253,58 TL'lik kısmın reddine, 10.267,18 TL ilan bedeli ise dava açıldıktan sonra ödenmiş olup, ödeme nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, somut olayda.

HMK'nın 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle, davacının alacağının bulunduğu, ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, bu itibarla davada davacı dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından 10.267,18 TL'lik kısım yönünden de davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce, mahkemece, davacı iddiası ve davalı savunması doğrultusunda davadan önce ve sonra yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden dosya kapsamına uygun rapor alınarak alacak miktarı belirlenip, davadan sonra ödenen miktar kadar da davanın konusuz kaldığı gözetilerek haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulü ile 140,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 6.253,58 TL'lik kısmın reddine, 10.267,18 TL ilan bedeli konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın alacağa konu faturalara ilişkin ödemelerinin yapıldığını, yapılan ödemelerin damga vergileri kesilerek yapılmış olup, kurumun borcunun bulunmadığını, kabul kararı verilen 140,84 TL' nin faturalara ilişkin damga vergisi olup Mahkeme kararının yasal düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR