Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9287 K.2025/15334

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 4/1-a hizmetleri kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını ancak sigorta prim günlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile 03.03.2021 tarih ve 2021/.../... sayılı inceleme raporuna istinaden ... sicil numaralı ... Müh. Vinç. Hiz. Gıd. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinde fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, davacının almakta olduğu aylığın kesildiğini, müvekkilinin eşi ... ile 1999 tarihinden beri evli olduğunu, bu evliliğin her iki tarafın ikinci evliliği olduğunu, müvekkili ile ...’ın anlaşamadıkları için boşanma davası açtıklarını, bunun üzerine ...’ın müvekkilinin sigorta prim günlerinin gerçeğe dayanmadığı gerekçesi ile müvekkili hakkında şikâyette bulunduğunu, yapılan müfettiş incelemesi sonucu müvekkilin çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile primlerinin iptal edildiğini, davacının önce keskin ...

Nak. Ltd. Şti. isimli iş yerinde çalıştığını, daha sonra eşine ait olan .... Gıd. Tic. Ltd. Şti. İş yerinde çay yemek gibi işlerde çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olduğunu, açıklanan nedenlerle Kurum kararının iptalini, 13.04.2021 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davacının 02.09.2009-04.10.2010 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03.03.2021 tarih ve ... sayılı inceleme raporunda ... Vinç. Hiz. Gıd. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı iş yerindeki çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edilmesi sebebiyle iptal edildiğini, bu nedenle yaşlılık aylığının da iptal edilmiş olup yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için davacıya borç bildiriminde bulunulduğunu, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için hizmet sözleşmesi ile işe alınmasının yeterli olmadığını, iş yerinde eylemli olarak çalışmış olmasının gerektiğini, dolayısıyla inceleme raporu ile sahte sigortalılık tespiti konusunda eksiksiz inceleme yapıldığını, tespitin somut inceleme ve saptamalara dayandığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, "Somut uyuşmazlıkta; davacı adına eski eşine ait ...Şirketinden 02.09.2009-04.10.2020 arasında prim ödenmiş ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

03.03.2021 tarihli SGK inceleme raporunda, davacının söz konusu şirketteki çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı belirtilmiş olup, davalı Kurum, davacının sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal ederek davacıya borç tahakkuk ettirmiştir.

Davacı, işbu davada Kurum işleminin iptalini ve kesilen aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince denetim raporu getirtilmiş, davacı tanıkları, bordro tanıkları ve denetmen tarafından beyanı alınan kişiler tanık olarak dinlenmiştir.

Bordro tanıkları ve denetmen tarafından beyanı alınan kişiler, davacının ... Enerji Şirketinde çalışmadığını, şirket yetkilisinin eski eşi olduğunu beyan etmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının ...Şirketinde 02.09.2009-04.10.2010 arasında Kuruma bildirilen çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği " belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle,

Yerel mahkeme kararının yeterli gerekçe içermediğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar alındığının anlaşıldığını, leh/aleyhe olan delillerin değerlendirmesinin yapılmadığını,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkilerle dolu bir rapor olup bu aykırılıklar ve çelişkilerin giderilmesi için başka bir bilirkişiden rapor aldırılması talebiplerinin reddedilmiş olmasının kararın hukuka uygun olmadığını ortaya koyduğunu,

Davacının üvey oğlu ve dava konusu iş yeri ortağı olan .... Şirketinde ortak ...’ın beyanlarına itibar edilmediğini, keza Tanık ...’ın da davacının çalıştığını beyan ettiğini,

..., ..., ... isimli şahısların davacıyı tanımamasının onun davaya konu iş yerinde çalışmadığının göstergesi olamayacağını,

Husumet nedeniyle ve iftira neticesinde SGK tarafından müvekkilinin sigortalılık süresinin iptal edilmiş olduğu açıkça ortada iken davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR