Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9309 K.2025/15806

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01 Ağustos 2020 tarihinde davalı işverenin "... Mahallesi ... Caddesi No:3 .../..." adresinde bulunan işyerinde sekreter olarak davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiği 20.09.2021 tarihine kadar bilfiil kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, ancak çalıştığı süre boyunca davalı Kuruma sigorta bildiriminin yapılmadığını ve sigorta primlerinin işveren tarafından yatırılmadığını belirterek davacının 01 Ağustos 20 20... Eylül 2021 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkilinin işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davacının doğum tarihi nazara alındığında çalıştığını iddia ettiği tarihler aralığında öğrenci olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, mevzuatın sigortalılığı genel anlamda fiilen çalışma ve prim ödeme şartlarına bağladığını, bu nedenle fiilen çalışması imkansız olan davacının davasının reddinin gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının davalıya ait ... sicil sayılı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 01.08.20 20... .09.2021 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde hizmet akdine bağlı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Somut davada; İlk Derece Mahkemesi tarafından komşu iş yeri tanıkları dinlenilmiş, tanıklar davacının talep tarihleri arasında çalıştığını beyan etmişlerdir. Yine davalı iş yeri dönem bordroları celp edilmiştir. İş yeri tarafından Kuruma 2 kişinin bildirildiği, bu kişilerden ...'nin dinlenildiği, diğer tanığın davalı işyeri sahibinin eşi olduğu anlaşılmıştır. Bordro tanığı ...'nin hizmet dökümünden, talep tarihleri arasında iş yerinin kanun kapsamında olduğu da anlaşılmıştır. Her ne kadar bordro tanığı ... davacının çalışmadığını iddia etmişse de dosya arasındaki yazışma dökümleri ve banka dekontlarından davacının çalışması belirgin olup Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır." gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili özetle,

1.Davanın ilk olarak ...'e karşı açılmış olup, bu kişi hakkında açılan davada davanın usulden reddine karar verilmeksizin taraf değişikliği yapılması suretiyle yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğunu,

2.Dosyada mevcut öğrenci belgeleri ve taraflarınca talep üzerine celp edilen, pandemi dönemindeki HES kodu kullanım detaylarının davacının tam zamanlı çalışma iddia ettiği dönemde öğrenci olduğunu hem de tam zamanlı çalışan olmadığını gösterdiğini,

3.Ayrıca davalı şirketin ...'de bir şubesi olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği yerin depo mahiyetinde kullanılmakta olup, şirket yetkilisinin ... ilçesinde takip ettiği işler olduğu vakit bir kısım işleri yürütmek için açık tutulduğunu, davacının iddia ettiği gibi iş akdi ile çalışmayı gerektirecek bir yer olmadığını, şirketin merkezinin ... ilçesinde olduğunu,

4.Dosya arasına celp edilen HES kodunun nerelerde kullanıldığına dair kayıtlara göre de davacının tam zamanlı olarak çalıştığını iddia ettiği tarihlerde iş yerinin bulunduğu şehirden uzaklarda olduğunun anlaşıldığını,

5.Dosya arasındaki öğrencilik belgesine göre davacının 09.09.20 18... .06.2021 tarihleri arasında öğrenci olduğuna dair YÖK yazısı karşısında davacının kesintisiz çalıştığına dair kanaate nasıl ulaşıldığına ilişkin yeterli gerekçe bulunmadığını,

6. Mahkeme tarafından hükme esas alınan kamu tanıklarının da davacının davalı iş yerinde tam bağımlı şekilde çalıştığını ispat eder herhangi bir beyanı olmadığını,

7. Yargıtay içtihatlarına göre hizmet tespiti talep eden kişinin günlük çalışmasının, ücretinin herhangi bir tereddüte mahal vermeksizin tespitinin gerektiğini,davacıya gönderilen paraların, öğrenci olan davacıya yapılan burs ödemeleri olduğunu, dosya kapsamına göre davacının davasını ispat edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle,

1.Kurum kayıtlarının tetkikinde; davalı ... adına kayıtlı ...işyeri sicil numarası ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı bir işyerinin bulunduğunu, işyerinin 01.10.1998 tarihinde kanun kapsamına alındığını ve .../... adresinde faaliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalı adına yapılan sorgulamada ... İli ... İlçesinde faal herhangi bir işyeri kaydına ulaşılamadığını,

2-Davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak sigortalılık oluşturulduğunu, kaydı olmayan iş yerinde sigortalılıktan söz edilemeyeceğini,

3-Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını,

4-Eksik inceleme ile verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR