Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9333 K.2025/15777

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sicil sayılı ...Fabrikası A.Ş.'ye ait iş yerinden 1990/3, 1991/ 03... /01 dönemlerinde davacı adına uzun vadeli sigorta kolları kapsamında yapılan bildirimlerin sonradan davalı Kurumca geçersiz sayıldığını, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını belirterek aksine Kurum işleminin iptali ile anılan bildirimlerin uzun vadeli sigorta kollarına tabi ve geçerli olduklarının ayrıca davacının Kuruma başvurduğu 14.11.2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığın almaya hak kazandığının tespitine; bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise; prim iadesi işlemi yapılmadığından dava konusu hizmetlerinin isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının el halıcığı işinde geçen dava konusu çalışmalarının, gerçekleştiği tarih itibariyle uzun vadeli sigorta kolları kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının el halıcılığı dokuma işinde çalışmasından kaynaklanan bildirimlerin; uzun vadeli sigorta kolları kapsamında olmamasından dolayı iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, 14.11.2022 tarihli dilekçesi ile hizmetlerinin iptal edildiğini öğrendiğini belirterek bu iptal işleminin düzeltilmesi talep ettiği ve tahsis talebinde bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı adına yapılan ve Kurumca iptal edilen hizmet bildirimlerinin "el halıcılığı dokuma işi" nedeniyle yapıldığının tüm dosya kapsamından anlaşılması ve esasen bu hususun davacının da kabulünde olması ve dolayısıyla 09.07.1987-05.08.2003 tarihleri arasındaki dönem içerisinde kalan çalışmasının 506 sayılı Kanun kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalılık olarak kabulünün mümkün bulunmaması;

davacının, dava konusu çalışmalarının geçtiği dönemde anılan yasal düzenlemeye uygun bir şekilde çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 85. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilmesi yönünde herhangi bir başvurusu olmaması nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık olarak kabul edilmesine de yasal olanak bulunmaması ve tahsis talebine de rastlanılmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;bordrolarda kayıtlı ... ile ...'ın tanık olarak beyanda bulunmaları beklenilmeden karar verildiğini ve dinlenmelerinden vazgeçildiği hususunda bir ara kararda oluşturulmadığını, davacının en azından isteğe bağlı sigortalı sayılmasına yönelik terditli talepleri hakkında karar verilmediğini, davacının el halıcılığı dokuma işinde çalışmasının ödenen primlerin iptalini gerektirmediğini, dönem bordrolarında adları bulunan ... ile ...'a, davacı ile aynı şekilde çalışmalarına karşın yaşlılık aylığı bağlanmış iken davacıya bağlanmamasının hakkaniyete, kanuna, eşitlik ilkesine ve Anayasa'ya aykırı bulunduğunu, bu durumun sosyal devlet ilkesi ile bağdaşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının halı dokuma işyerinde geçen çalışmasının uzun vadeli sigorta kolları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR