Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9368 K.2025/12820

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde meslek unvanının sosyal güvenlik kayıtlarında şoför olarak görülmesine rağmen servis ve transfer müdürü olarak çalıştığını, kaza tarihi olan 15.11.2018 tarihinde görevi olan personel taşımacılığı organizasyonunu sağlamakta iken şoför eksikliği sebebiyle ...

Havalimanına gidecek olan 4 personeli havalimanına bırakmak zorunda kaldığını, araç ile geri dönüş yolunda iken 50... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın, yolda şerit ihlali yapması sonucu meydana gelen iş kazasında davacının yaralandığını, ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bahse konu iş kazasının bildiriminin 17.01.2022 tarihinde yapıldığını, ancak 04.03.2022 tarihli yazı ile olayın iş kazası olarak tespit edilemediğinin bildirildiğini, olayın iş kazası olduğunu,

iş kazasının tespitinin yapılması halinde davacının sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı ile Kurum tarafından karşılanmayan zararların davalı işverenden karşılanması söz konusu olacağını beyanla dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının olay günü işe yeni başladığını, şoför olarak çalıştığını, işveren şirketin aynı zamanda personel servis hizmeti verdiği ...

Fabrikasının kısa süreli araç kiralama işlerini de yaptığını, bu iş kapsamında davacının da şirkete ait 34... plakalı araç ile personel taşımacılığı yaptığını, yapılan tüm işin km bazında faturalandırıldığını, her bir taşımacılık işinin tüm ayrıntıları ile görev listesine eklenerek hizmet verilen şirket ile teyitleşildiğini, davacının ... Havalimanına personel bıraktıktan sonra dönüş yolunda kaza yaptığını ileri sürdüğünü, kazanın ... - ...

Mahallesi Nevşehir Havalimanı istikametinde olduğunu, davacının iddiası gibi ... Havaalanından ...’a dönüş yolunda olmadığını, ...mevkiinin ...’a yaklaşık 80 km mesafede olduğunu, ...

Havaalanına ters istikamette olduğunu, davacının kaza tarihinde aracı işverenin bilgi ve talimatı dışında kullandığını, 27.09.2018 - 26.11.2018 arası kısa mesafe görev çizelgesine göre de davacının kullandığı aracın en son 14.11.2018 tarihinde 19:15 - 19:40 arası ...Fabrika arası kısa süreli taşıma işi gerçekleştirdiğini, bu tarihten sonra 17.11.20 18... :00 a kadar bir görev verilmediğini, davacının kaza yapmış olduğu şirkete ait aracı şirketin izni ve haberi olmaksızın kendi özel işinde kullandığını, bu nedenle normal bir trafik kazası yaşandığını ve meydana gelen olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 15.11.2018 tarihinde diğer davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinden 4/1-a kapsamında sigortalılığının mevcut olduğunu, işveren tarafından yahut tedavinin yapıldığı hastane tarafından bir iş kazası bildirimi yapılmadığını, Savcılık kayıtlarında da olayın normal bir trafik kazası olarak kayıtlı olduğunu ve Kuruma süresinde bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 15.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-b maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki davanın taraflar arasındaki işçilik alacakları davasından sonra açıldığını, bu durumun da davacının kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, davacının kaza tarihinde işverenin bilgi ve talimatı dışında kaza mahallinde bulunduğunu, kendisine verilmiş bir görev bulunmadığını, davaya konu kazanın normal bir trafik kazası olduğunu, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını beyan etmektedir.

2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu iş kazası hakkında Kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle denetim yapılmadığını, söz konusu kazaya ilişkin Savcılık belgelerinden de kazanın normal bir kaza olduğunun anlaşıldığını, Kurumun herhagi bir kusurunun bulunmadığını, dinlenen iki bordro tanığından birinin kaza tarihinde işyerinde çalışmadığını, iş kazası iddiasının ispatlanamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 15.11.2018 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2024 tarih ve 2022/124 E., 2024/272 K. sayılı gerekçeli kararının, davalı Kurum vekiline 27.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Kurum vekili tarafından 17.05.2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davalı Şirket vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

VI. KARAR