Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9402 K.2025/16301

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 34.07. 2...3 sigorta sicil numaralı davacı ...'un davalı şirkete bağlı özel eğitim kurumlarının ...

Kadıköy/ İstanbul adresinde faaliyet gösteren işyerinde 01.01.1997-01.07.2007 tarihleri arasında kantin ve servis görevlisi olarak çalıştığını, davacının uzun yıllar bu şekilde çalışmasına rağmen davalı şirket tarafından sigorta primlerinin yatırılmadığını, ancak davacıya primlerin yatırıldığının söylendiğini, davacının bu durumu yeni öğrendiğini ve huzurdaki davanın açıldığını, yasal işçilik alacaklarına ilişkin ayrıca açılan davanın devam etmekte olduğunu, davacının 10 yıl gibi bir süre çalışmasına rağmen sadece 24.04.20 03... .06.2003 tarihlerinde giriş çıkışının yapıldığını,

bu sebeplerle 01.01.199701.07.2007 tarihleri arasındaki çalışmaların sigorta hizmet süresi içerisinde sayılması, davacının sigorta başlangıç tarihi olarak 01.01.1997 tarihinin ve hizmet süresinin tespiti için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, beyan ve iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 13.11.2012 tarihinde açtığı davanın kabulü ile, davacının 01.01.1997 tarihinden 01.07.2007 tarihine kadar 24.04.2003-02.06.2003 tarihleri arası hariç olmak üzere, çalıştığının tespitini ve davacının bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmektedir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 15.12.2020 tarih ve 2015/1042 E. 2020/697 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, davalı iş yerinin 01.07.1997-2000 dönem bordrosunda kayıtlı sigortalılar ve bu dönemde okulda görev yapan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve memurlar resen tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeli, beyanları arasında çelişki var ise giderilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm tanık beyanları ve dosya içeriği dikkate alındığında, davacı ile Müvekkil arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığı, davacının müvekkil şirkete ait okulda kendi nam ve hesabına çalıştığı, bu nedenle sigortalılık şartlarını taşımadığını, davacı taraf prime esas kazançlarını da yasa ve içtihatlara uygun olarak kanıtlayamadığını, davacının yazılı delil sunamadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.07.1997-01.07.2007 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığını duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edemediğini, davacının çalışmaları müvekkil kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar olup; bunun aksininde yazılı deliller ile ispat edilemediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR