Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9515 K.2025/14310

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 10.02.2014-14.10.2015 döneminde davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Turt. Org. Eğl. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iş yerinde çalıştığı yönünde hiçbir belgeye rastlanmadığını, iş yerinin ruhsatlı gazino işletmeciliği olup her ay 100 personelden fazla çalışanı bulunduğunu, tümünün sigorta primlerinin yatırıldığını beyanla, açılmış olan davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2015/936 E., 2022/116 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kabulüne, davacı ...'in 10.02.2014-14.10.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde kesintisiz şekilde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarih ve 2022/1395 E., 2022/1867 K. sayılı kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 19.06.2014-14.10.2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden kabul kararı isabetli olmakla birlikte 10.02.2014-19.06.2014 tarihleri arasına ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı, 10.02.2014-19.06.2014 döneminde çalışması bulunan bordro tanıklarının dinlenilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in 25.02.2014 - 14.10.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde kesintisiz şekilde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR