Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9519 K.2025/15110

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 25.07.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili; davacının iddia edilen tarihte iş yeri çalışanı olmadığını, iş yeri nezdinde 17.11.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet verdiği dönümde iş verenin her türlü özen yükümlülüğünü noksansız olarak yerine getirdiğini, davacının hizmet akdinden öncesine ait gerçek dışı bir olay nedeniyle iş yerinin sorumlu kılmaya ve haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; davacının hizmet akdine istinaden iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir veri bulunmadığından geçirdiği kazanın iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli kararı ile ''1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 25.07.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyet tespiti yönünden ise feragat olması nediniyle reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararının süresi içinde Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... davacı, davalı iş yerinde çalışmasının devamı sırasında 25.07.2006 tarihinde asansör motorunun kancasının yerinden çıkması nedeniyle asansörün zemine çakılması sonucu iş kazası geçirdiği iddiası ile açtığı dava ile ilgili olarak, davacının talep konusu tarih itibariyle davalı işyerinden sigortalı bildirimi bulunmadığı, kuruma yapılan başvuru sonucunda; davacının sigortalılık statüsü hakkında, “davacının çalıştığına kanıt olabilecek herhangi bir belge ibraz edilmediği,

şikayetçinin sigortalılığı hakkında yapılacak işlem bulunmadığı” iş kazası iddiası ile ilgili olarak “iş kazası idddiası sigortalılığa bağlı olduğundan konu hakkında yetkisizlik” gerekçesiyle yapılacak işlem bulunmadığının bildirildiği, davacı ile birlikte 2 kişinin de aynı asansörde kaza geçirdiği yaralandığı, davacının yoğun bakımda kaldığı beyanlarının olduğu, Mahkemece, davacı hakkındaki tıbbi belgeler getirtilmeden, bu kaza ile ilgili Kurum tarafından iş kazası soruşturması yapılıp yapılmadığı,

diğer yandan gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan, tazminat davasında dinlenen, ancak denetlenemeyen tanık beyanları ile yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre Mahkemece, davacı tarafından iş kazasının oluş şekli olarak iddia edilen düşmenin ne şekilde meydana geldiği, iş yerinde veya işin yürütümü sırasında meydana gelip gelmediğinin, yine olaya ilişkin dosyada mevcut olan ve eksiklik olması halinde de ilgili sağlık kuruluşlarından celbi ile elde edilecek tıbbi kayıtların tetkiki ile bu kayıtlarda belirlenen arazların düşme ile bağlantılı olup olmadığı araştırılmalı, ayrıca olay günü davalı işveren nezdinde çalışan bordrolu çalışanlar Mahkemece re'sen tespit edilerek,

kazanın oluş biçimi ile ilgili ayrıntılı ifadeleri alınmalı, davacı ile birlikte 2 kişinin de aynı asansörde kaza geçirdiği yaralandığı beyanları karşısında, bu kaza ile ilgili kurum tarafından iş kazası soruşturması yapılıp yapılmadığı, diğer yandan gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmalı, böylelikle dosya içinde mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının davalı iş yerinde 25.07.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun TESPİTİNE, 2-Davacının maluliyet tespit istemi yönünden isteminin feragat nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ilişkindir.

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR