Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9525 K.2025/16536

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Yasa'nın 25,26,27 maddesideki şartları taşımakta olduğunu %60 malul olup müvekkilin sürekli olarak başkalarının yardımına muhtaç olduğunu belirterek, müvekkiline malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...davacının davalı Kurum nezdinde tüm sigortalılık sürelerini gösterir şekilde hizmet dökümlerinin celbedilmesi ile davacının askerlik borçlanması yapmış olması ve borçlanmaya dair tahakkukun ödeme tarihini takip eden aybaşından itibaren 1800 günlük prim ödeme gününe ulaşması halinde diğer şartların da irdelenmesi gerekeceği dikkate alınmalı ve 5510 sayılı Yasa kapsamında maluliyet tespiti işlemlerine dair yukarıda belirtilen yasal prosedür işletilmeli ve sonucuna göre davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 25., 26. ve 28. maddeleri kapsamında irdelenerek infaza elverişli şekilde bir karar verilmelidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, maluliyet tespiti ve malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; en son .... Kurulundan alınan rapora göre davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 02.01.2022 tarihinden itibaren en az %60 olduğunun tespitine karar verilmiştir. İşbu davanın 03.11.2014 tarihinde açıldığı, maluliyet aylığı bağlanması koşullarının yargılama devam ederken oluştuğu anlaşılmakla davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalı Kurum üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 2 no.lu bendi silinerek yerine "Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 402,40 Tl harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" yazılmasına, (3) nolu bendin silinmesine, 4 no.lu bendin 3 no.lu bent olarak yeniden numaralandırılarak "davalıdan ibaresinin silinerek yerine davacıdan" ibaresinin yazılmasına ve (5) no.lu bendin 4 no.lu bent olarak yeniden numaralandırılarak "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin silinerek yerine "davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,