Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9576 K.2025/15893

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı şirket ve davalı Kurum vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 06.02.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davacının ... ve Ltd. Şti.'de müvekkil şirkette istihdam edilmek üzere İŞKUR'a başvurusu üzerine İŞKUR tarafından davacı taraf istihdam edilmek üzere müvekkil şirkete gönderilmiş olduğunu, davacı tarafın davalı şirkette 10 Aralık 2015 tarihinde işe başladığını ve kendi isteği ile 4 Mart 2016 tarihinde işten ayrıldığını, davacı tarafın hastane kayıtları incelendiğinde evini boyarken pencereden düştüğünü, daha sonraki tarihlerde hastaneye başvuru yapılarak beyan dilekçesini değiştirdiğini, davacının gayet sağlıklı bir şekilde müvekkil şirkette 10.12.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş kazası geçirmediğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 18.11.2015 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, davalı Kurumun 25.07.20 17... sayılı inceleme raporunun iptaline karar verimiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2023 tarihli kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... eldeki davada, davacının İŞKUR iş başı eğitim programı kapsamında 10.12.20 15... .06.2016 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığı, dosya kapsamında da tanıkların vermiş olduğu beyanlar değerlendirildiğinde iş kazası tarihinde de davalı bünyesinde hizmetinin olduğu anlaşılmakla, davada husumetin işveren şirkette olduğu göz önünde tutularak, diğer davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-davanın davalı şirket yönünden kabulü ile davacının davalı ... unvanlı iş yerinde 18.11.2015 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davalı Kurumun 25.07.20 17... 9/28/İR/27 sayılı inceleme raporunun iptaline,

3-Davalı ... yönünden davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın tümden kabulü gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı şirketle davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR