Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9596 K.2025/14437

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 51 yaşında olup bir takım hastalıkları olduğunu, en önemli hastalığının sol kolunda gelişen kemik kanseri olduğunu, kolunda tespit edilen tümör nedeniyle uzun ve zorlu tedavi süreci geçirdiğini, sol kolunu kullanamadığını, sahip olduğu hastalıklar nedeniyle malulen emekli olmak için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, bu konudaki ilk başvurusunu 12.07.2018 tarihinde yaptığını, diğer başvurularını 2019, 20 20... yıllarında gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Kuruma yaptığı bütün başvurular sonunda hastaneye sevki sağlanarak sağlık kurulu raporu alındığını,

Adana Kurum Sağlık Kurulu tarafından müvekkilinin maluliyetinin %60 oranından az olduğuna karar verildiğini, müvekkili tarafından verilen kararlara itiraz edildiğini ve itirazı inceleyen Yüksek Sağlık Kurulu tarafından itirazının yerinde görmediğini, müvekkilinin en az %60 oranında malul olduğunu belirterek, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile müvekkiline 12/07/2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından malulen emeklilik işlemleri için SGK Mersin İl Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, SGK Mersin İl Müdürlüğü tarafından sağlık kurulu raporunun düzenlenmesi için Adana Bölge Sağlık Kuruluna sevki yapıldığını, Adana Kurum Sağlık Kurulunun 31.03.2021 tarih ve 2...9 karar sayılı raporu ile davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine karar verildiğini,

davacının Kuruma itiraz dilekçesi sunması üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 09.06.2021 tarih ve 2021/9426 sayılı raporu ile çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına oy birliğiyle karar verildiğini, davacının malul sayılamayacağından maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddedildiğini, Kurumun red kararında herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranının belirlenmediğini, ATK raporunda malül olduğu 18 ay bildirilmiş ise de başlangıç tarihinin belirtilmediğini, davacı 55 yaşında ve inşaat işçisi olması nedeni ile büyük maddi sıkıntı yaşadığını, kararın bozulmasını üniversite hastanelerinden çelişki giderir rapor alınmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR