Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/960 K.2026/937

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Kurum tarafından davacı ... hakkında; babasının vefatından kaynaklı almakta olduğu ölüm aylığının kesilerek iptal edilmesi için ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 11.11.2021 tarihli ve E-...-205.99-... sayılı yazısı ile "boşandığınız eşinizle fiilen yaşadığınız tespit edildiğinden" iddiası ile davacının almakta olduğu ölüm aylığının iptal edildiğini ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların tahsili için borç tahakkuk ettirildiğini, davacının tesis edilen idari işlemlere karşı yapılan itirazın reddine karar verildiğini,

davalı Kurum tarafından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan hazırlanan bir rapor doğrultusunda davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesinin ve geriye dönük olarak yapılan ödemelerin talep edilmesinin davacının mağduriyetine neden olduğunu, davacının Konya Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/81 E-2018/112 K. sayılı dosyası ile eşinden 11.07.2018 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığını, davacının babası ...'ın 03.04.2006 tarihinde yani boşanmadan yaklaşık 12 yıl önce vefat ettiğini, davacının muvazaalı boşanma yapmadığını, bu nedenlerle davacının almakta olduğu ölüm aylığının iptaline ilişkin işleminin iptaline,

davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının daha öncesinde almakta olduğu yetim aylığının tekrar bağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, ...’ın dosyasının incelenmesi neticesinde, hak sahibi kızı ...'ın 11.07.2018 tarihinde eşinden boşanarak 18.07.2018 tarihli talebi ile babasından ölüm aylığına müracaat ettiğini, talebine istinaden 01.08.2018 tarihi itibarı ile ölüm aylığı bağlandığını, Kurumun 13.10.2021 tarih ve 2021/405764070 sayılı denetim raporu ile hak sahibi ...'ın boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği,

bu nedenle 11.11.2021 tarihinde yapılan işlemle aylığının iptal edildiğinin tespit edildiğini, boşanma tarihi olan 11.07.2018 tarihinden sonra davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığını bu nedenle Kurum işleminin yerinde olduğunu 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinin son fıkrasına göre davacıya ölen babası nedeniyle ödenen ölüm aylığının geri alınmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; davacının babası ...'ın 03.04.2006 tarihinde yani boşanmadan yaklaşık 12 yıl önce vefat ettiğini, davacının muvazaalı boşanma yapmadığını, müvekkil ve eski eşi boşanma sırasında müvekkilin eski eşi adına kayıtlı taşınmazları da paylaştığını, muvazaalı bir boşanma olsaydı taşınmazların devrinin yapılmasına gerek duyulmayacağını, dinlenen tanıklar ..., ... ve ...’ın ayrı yaşamayı beyan ettiklerini, tanık ...’ın çok yaşlı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR