Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9629 K.2025/13840

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumdan yetim aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından bahisle yetim aylığının kesildiğini, boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını, davalı Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, mahrum kalınan aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davalı Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile a-Davacının kesilen ölüm aylığının 26.04.2012 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, b-Davacının yersiz ödemeden kaynaklı 12.534,20 TL'lik tahakkuktan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, c-Dava tarihi olan 28.07.2017 tarihine kadar hak edilen 39.104,60 TL aylık ile 8.410,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.514,82 TL'nin Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 19. İş Mahkemesinin 23.02.2023 tarih, 2017/353 Esas- 2023/152 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı ve eşi açısından adres kayıtlarının, GSM operatörleri, sabit telefon ve diğer kurumlardan dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak tüm kayıtlarının celbinin gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturan bir durum bulunmadığını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR