Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9653 K.2025/17734

Mahkeme kararı davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... Tarım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...aleyhine açtığı dava ile davacı ...'ın sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 2000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın, ... için eşinin kazaya uğramış olmasından dolayı 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile tahsilini istemiş, maddi tazminata ilişkin talebini 32.164,80 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Tarım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan birleşen davada ... için 55.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile ... için 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.02.2015 tarihli 2009/50 E.-2015/45 K. kararıyla; davacı sigortalı lehine toplam 32.164,80 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat ile davacı eş lehine 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A) İlk Bozma Kararı

Yargıtay 21. Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 28.03.2017 tarihli 2016/6754 E. 2017/2486 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ." trafik iş kazasının dava harici ...’nün % 100 kusuru ile meydana geldiği, bu olayda davalı işverenin veya görevlendirmiş olduğu sürücünün alabileceği herhangi bir önlem bulunmayıp, üçüncü kişi konumunda olan sürücü ...’in eylemi ile davalı işveren idarenin sorumluluğu bakımından illiyet bağının kesildiği anlaşılmıştır.

Nitekim davacı ile aynı araçta bulunan ... tarafından davalı işverene karşı Ankara 11. Mahkemesinin 2009/36 Esas sayılı dosyasında açılan davanın, Mahkemenin 26.04.2011 tarih ve 2011/262 Karar sayılı ilamıyla aynı sebeple reddedildiği ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2012 tarih ve 2011/15369 Esas, 2012/21969 Karar sayılı ilamıyla onandığı dikkate alındığında, iş bu temyize konu kararda yetersiz bilirkişi raporunu hükme esas alarak davacının içinde bulunduğu aracın şoförünün kusurlu olduğunun kabulü suretiyle, davalı işveren idarenin sorumluluğuna karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup,

bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B) İkinci Bozma Kararı

Bozmaya uyan Mahkemenin 26.02.2019 tarihli 2017/364 E.-2019/37K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 21 Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli 2019/3870 E. 2019/7344 K. sayılı ilamı ile davacıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra," Mahkemece yapılacak iş, asıl dava dosyası ile birleşen Ankara 22. İş Mahkemesinin 2018/140 Esas - 2018/323 Karar sayılı dosyasında davalı ..., ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava ile ilgili olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle bozulmuştur.

C) Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile "Asıl davanın reddine, birleşen davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret tarifesine uyarınca ölçümlenen maddi tazminat için davacı ...'dan 9.200,00 TL.vekalet ücreti ile manevi tazminat için davacı ...'dan 9.200,00 TL ile manevi tazminat için davacı ...'dan 6.000,00 TL vekalet ücretinin alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından birleşen dosyanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmişse de, gerekçeli kararın başlığında birleşen dosyanın gösterilmemesi neticesinde esas davada sanki birden çok davalı varmış gibi bir izlenim uyandırılması ve hüküm başlığı altındaki 4 no.lu paragrafta yer alan ifade nedeniyle asıl davada sadece müvekkili idarenin davalı olarak bulunmasına rağmen, birleşen dava davalıları ile hükmedilen vekalet ücretinin paylaştırılması gerektiği anlamı çıktığından gerekçeli kararın düzeltilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı ... Tarım San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemenin asıl davanın reddi ile birleşen davanın tefriki şeklindeki kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, birleşen davanın tefrik edilmeden tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Tarım AŞ vekilinin tüm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Asıl dava dosyasında tek davalının ...olduğu, birleşen Ankara 22. İş Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı davası bakımından davalıların ... Tarım San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, asıl dosya yönünden davanın reddine ,birleşen davanın ise tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin eldeki dosyada tek davalı olan ...lehine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi, öte yandan hem asıl hem birleşen davada davalı sıfatı bulunmayan ... Sigorta A.Ş.'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle HMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR