Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9693 K.2025/13329

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı İdare tarafından....

Türkiye hakkında 2019/..... – 2019/659... – 2020/12...– 2020/36109 – 2020/361. – 2020/361. – 2020/361. – 2020/361... – 2020/361... – 2020/361... – 2020/36... – 2020/36117 – 2020/36118 – 2020/361.. – 2020/361. – 2020/3612.... – 2020/361... – ... numaralı ödeme emirleri düzenlenip ilgili Kuruluşun “Şirket Yetkilisi” olduğum iddia edilerek tarafına tebliğ edildiğini, dava konusu ödeme emirleri, verilmesinde izlenen usul yönünden kanuna ve yönetmeliğe aykırılık içerdiğini, söz konusu Damga vergisi/İdari Para Cezası/Sigorta Pirimi/İşsizlik Primi tutarlarına istinaden International ...

Türkiye adına düzenlenmiş olan ödeme emirleri, tahakkuk aşamasında ne .... Türkiye’ye ne de tarafına tebliğ edilmediğini, dava konusu ödeme emirlerindeki borcun ödenmesi için öncelikle işverene (Yabancı Kar Amacı Gütmeyen Kuruluş - ....

Türkiye) karşı herhangi bir takip yapılmaksızın doğrudan söz konusu borcun ödenmesi için tarafına tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, ödeme emirlerinin yıl ve aylarına bakıldığında, borçların zamanaşımı süresini doldurduklarının görüleceğini, davalı İdare tarafından, ... Türkiye adına düzenlenen ve şirket yetkilisi olmadığı halde şirket yetkilisi olduğu iddiasıyla tarafına tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalı İdarenin gönderdiği 2019/65907, 2019/65908, 2020/12798, 2020/36109, 2020/36110, 2020/36111, 2020/36112, 2020/36113, 2020/36114, 2020/36115, 2020/36116, 2020/36117, 2020/36118, 2020/36119, 2020/36120, 2020/36121, 2020/36122, 2020/36123 takip numaralı ödeme emirlerinin ve takibin davacı yönünden iptaline, 2-Davacının bu ödeme emirlerinden dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR