Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9702 K.2025/13100

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... İnş. Turizm Nakl. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının onarım yapımı sırasında 29.05.2017 tarihinde dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, kötü niyetli dava ikamesi nedeni ile davacı aleyhine HMK gereği idari para cezasına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre hukuki yarar ve dava şartı yönünden de öncelenerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindeı .. İnş. Turizm Nakl. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

... İnş. Turizm Nakl. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Zira, davanın niteliği itibariyle alınacak ilam, sonuçta SGK tarafından infaza ve böylece sigortalının bu hakkının tescili gerçekleştirileceğinden husumetin Kuruma da yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş; Sosyal Güvenlik Kurumunun zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile yargılamaya devam edilebilmesi için HMK 124 kapsamında Kuruma usulüne uygun bir şekilde husumet yönlendirilmelidir.

Bu haliyle Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı işveren yanında davalı konumunda bulunmasının gözetilmemesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR