Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/971 K.2025/8424

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1988 yılı Şubat – Mart aylarında 2 ay süreyle davalı Kanalet İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketinin Yenicekent/Buldan mevkisinde yürüttüğü ...Sulaması 2. kısım İnşaatında şirket işçisi olarak Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, şirkette çalışanların tümünün gerçeğe uygun olarak SGK'ya bildirimlerinin yapıldığını, davacının şirkette veya işyerlerinde bir çalışması olmadığını, aralarında hizmet ilişkisi olmadığı için davacının davasını şirkete yöneltmesinin doğru olmadığını, davacının ne iddia edilen tarihler arasında ne de önceki ve sonraki tarihlerde davalı nezdinde fiili bir çalışması olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve esastan reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.02.1988-31.03.1988 tarihleri arasında 58 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 08.09.1989 tarihi olduğunun tespitine, bu tarihten önce davalı işyerinde geçen toplam 58 günlük çalışma süreleri için prim ödeme sürelerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim ödeme gün sayıları hesabına dahil edilmesinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, fiili çalışma olgusunun usulünce ispatlanamadığını, beyanları hükme esas alınan tanıkların davacının akrabası olduklarını, çelişkilerin giderilmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığını, Kurum kayıtlarında herhangi bir hata bulunmadığını belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.