Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9720 K.2025/15742

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.02.1979 tarihinde ... Fabrikası ...adına kayıtlı işyerinde çalışmaya başladığını, bu şirkette askerlik süreleri haricinde 30.05.1987 tarihine kadar asgari ücretli olarak kesintisiz çalıştığını ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davasıyla ilgili taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, aradan 32 yıl geçmesine rağmen dava açmamış olduğunu, yeni dava açmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, işveren veya işyeri sahipleri sosyal güvenliğe dair işyeri defter, kayıt ve belgelerini ilgili olduğu yılı takip eden yılbaşından başlamak üzere on yıl süreyle saklamak zorunda olduğunu, ayrıca gerektiğinden bu bilgi ve belgelerin SGK tarafından istenilmesi halinde on beş gün içinde ibraz etmek zorunda olduğunu,

buna göre çalışanların sosyal güvenliğine dair bilgi ve belgelerin on yıl süreyle özlük dosyasında saklanması gerektiğini, o halde müvekkili işyerine ait işyeri dosyasının imha edildiğini, açıklanan ve Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak hususlar göz önünde bulundurularak, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; öncelikle davaya ilişkin hak düşürücü süre ve zamanaşımı ilk itirazları nedeni ile davanın hak düşürücü süre ve / veya zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya ait Kurumları kayıtları incelendiğinde, davacının davalıya ait ... sicil no.lu işyerinde çalışmış olduğu günlerin düzenli olarak davalı tarafından Kuruma bildirildiği görülmüş olup, davalı yanca bildirilen günler dışında davacının bir çalışmasının Kurum kayıtlarında mevcut olmadığını,

Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görünmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu itibarla Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini dilediklerini, davayı Kurumun tahrik etmediğinden ve kusuru da bulunmadığından yargılama gideri ve ücreti vekaletle sorumlu tutulmaması gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle usule ve esasa ilişkin tüm itiraz ve cevapları dikkate alınarak davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları nedeni ile usulden, Mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalılar murisine ait olan ... Fabrikası ...ünvanlı 12981.27.01 sicil no.lu işyerinde 07.09.1979 - 26.03.1981 tarihleri arasında aralıksız olarak hizmet akdiyle prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının tespitine, davacının 14.02.1982-04.03.1982 tarihleri arası dönem ve 06.11.1983 - 09.04.1984 tarihleri arası dönemler yönünden davasının esastan reddine, davacının 10.04.1984 - 22.06.1986 tarihleri arası dönem yönünden davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR