Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9750 K.2025/14299

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.2016-01.02.2018 döneminde çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davacının talepleri yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacı ile İstanbul Lisesi arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının davalı Bakanlığa bağlı okul personeli olmadığını, emir ve talimatları okul yönetiminden veya Milli Eğitim Bakanlığı yöneticilerinden almadığını, davacının ücretinin okul tarafından ödenmediğini, Okulda 1957 Kültür Anlaşması, 19 86... personel statüsü hükümlerine göre Alman Bölüm Başkanı ve Alman Öğretmenlerin çalışmakta olduğunu davanın Alman Bölüm Başkanlığına ihtar edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın davalı Bakanlık yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.04. 2016 - 01.02.2018 tarihleri arasında 10337044.34.06 sigorta sicil numaralı .. Lisesi Müdürlüğü unvanlı davalı iş yerinden Kuruma, 01.04.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 54,90 TL kazançla, 01.01.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında 330 gün ve günlük 59,25 TL kazançla, 01.12.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 212,90 TL kazançla, 01.01.2018 - 31.01.2018 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 206,28 TL kazançla, 01.02.2018 - 01.02.2018 tarihleri arasında 1 gün ve günlük 212,17 TL kazançla olmak üzere 661 gün sigortalılığının bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, çalışmasının ispatlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR