Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9768 K.2025/12997

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oran tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik ... Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davalı iş yerinde çalışırken iş kazısı geçirdiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde sol el 3 parmağının koptuğunu, iş kazası neticesinde davalı Kuruma müracaat ederek 8...7 tahsis numaralı işlem ile iş göremezlik geliri bağlandığını, gelir bağlanırken sağlık kurulundan rapor aldırıldığını ve %12 oranında malul kaldığı şeklinde rapor düzenlendiğini, Tokat 1. İş Mahkemesinde 2022/2 03... /655 K. sayılı dosyası ile dava devam ederken alınan ATK raporunda maluliyet oranının %19 olarak tespit edildiğini,

davacının ATK 2. Üst Kurulundan alınan %19 maluliyet oranına istinaden gelir bağlanması amacıyla davalı Kuruma müracaat ettiğini, Kurum cevap yazısında daha önceden gelir bağlanan %12 lik raporu esas aldığını belirterek, iş göremezlik oran tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

... vekili, Kurum işlemi yerindeliğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31.03.2023 tarih ve E-22759416-205.01.01-69371451 sayılı işleminin iptaline, davacıya 24.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle %19 meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden gelir bağlanmasına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından itaraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın reddi gerekirken kabule kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 124. maddesinde; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." şeklinde düzenleme söz konusudur.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; eldeki davada, yargılama sonucunda verilecek karar ile iş kazası sigorta hükümlerine göre bağlanan gelirin miktarında değişik olabilecek olup bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinden kusuru oranın davalı iş veren de sorumlu olacağından bu husus davalı iş verenin de hak alanını ilgilendireceğinden, HMK. madde 124 kapsamında iş verene karşı da husumet yönlendirilmesi sağlanarak, usulünce davaya dahil edildiği taktirde gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR