Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9779 K.2025/13054

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenin ... Şube Müdürlüğü nezdinde 01.01.1999–31.12.2011 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdiyle Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davalının sigorta şirketi olduğunu, işe alma ve işten çıkarılma hususunun belirli yetki kuralları ve prosedürler çerçevesinde cereyan ettiğini, işe alım yetkisinin doğrudan yönetim kuruluna ait olduğunu, yönetim kurulu kararı olmaksızın herhangi bir çalışanın işe alınmasının söz konusu olmadığını, çalışanların ücretlerinin banka hesaplarına ödenmesi dışında bir yöntem bulunmadığı gibi kayıt dışı bir ödeme yapılması olanağının da söz konusu olmadığını, normal bir insanın 12 yıl boyunca oyalanarak sigortasız çalıştırılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarih ve 2016/351-2021/305 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarih ve 2021/1657-2021/1830 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile "Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bu bakımdan öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, iddiasına konu iş yerinde tam olarak ne yaptığı, hangi yıl, hangi dönem, hangi birim ve ne kadar süreyle çalıştığı ayrıntılı olarak açıklatılmalı, Mahkemece dava sırasında dinlenen tanıkların ve yeni tespit edilecek bordro ve komşu iş yeri tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadeleri alınarak aradaki çelişkiler giderilmeli, dava sırasında komşu iş yerlerinde çalıştıkları belirlenen tanıkların bilhassa hizmet döküm cetvelleri de getirilerek,

ifadelerine başvurulmalı, davalı iş yerinin talebe konu dönemdeki faaliyet durumu etraflıca araştırılmalı, sigortalının iddiasına konu kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde;

iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, bunların yanında davacı tarafından sunulan 14.02.2002 tarihli davalı işveren antetli belge ile otel konaklama kaydı ve hasar raporu ilgi tutularak anılan kayıtların içeriği ve esası davalı işverenlikten sorulmalı, böylece bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2025 tarih ve 2022/265 - 2025/55 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, bordro tanıklarının beyanları ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2...4 T.C kimlik numaralı davacı ...’nın, 30.10.2001 tarihinden önceki çalışmalarının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalı çalışmaları olduğunun kabulü ile bu tarih ile 31.12.2011 tarihleri arasında davalı ... sicil sayılı ... Sigorta A.Ş. ... Şubesi unvanlı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak;

30.10.2001 – 31.12.2001 tarihleri arasında 60 gün günlük 5.598.000 TL brüt ücretle;

01.01.2002 – 30.06.2002 tarihleri arasında 180 gün günlük 7.400.025 TL brüt ücretle;

01.07.2002 – 31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün günlük 8.362.500 TL brüt ücretle;

01.01.2003 – 30.12.2003 tarihleri arasında 360 gün günlük 10.200.000 TL brüt ücretle;

01.01.2004 – 30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük 14.100.000 TL brüt ücretle;

01.07.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük 14.805.000 TL brüt ücretle;

01.01.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün günlük 16,29 TL brüt ücretle;

01.01.2006– 31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün günlük 17,70 TL brüt ücretle;

01.01.2007 – 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75 TL brüt ücretle;

01.07.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 19,50 TL brüt ücretle;

01.01.2008 – 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 20,28 TL brüt ücretle;

01.07.2008 – 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 21,29 TL brüt ücretle;

01.01.2009 – 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL brüt ücretle;

01.07.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10 TL brüt ücretle;

01.01.2010 – 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 24,30 TL brüt ücretle;

01.07.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 25,35 TL brüt ücretle;

01.01.2011 – 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle;

01.07.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, rapora itirazlarının nazara alınmadığını, mahkemece gerekçeli kararda herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, yeteri kadar bordro ve komşu iş yeri tanığı dinlenilmediğini, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin de giderilmediğini belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.