Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9769 K.2025/15067

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... isimli kişiden 2011 yılında boşanması üzerine Kurum'a müracaat ettiğini ve babası üzerinden yetim aylığı aldığını, boşanmadan sonra eski eşinden olan oğlunun evinde ikamet ettiğini ve sonrasında yatılı bakıcılık yaptığını, boşandığı eşinin 02.12.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçı olarak kızı ...'in kaldığını ve kendisi ile husumeti nedeni ile davacıyı Kuruma şikayet ettiğini ve Kurum tarafından aylıklarının muvazaalı boşanma gerekçesi ile iptal edildiğini ve kendisine borç tahakkuk edildiğini, Kurum işleminin yersiz olduğunu belirterek Kurum işleminin iptaline, aleyhine tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve yetim aylığının bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmenleri tarafından 27.09.20 19... sayılı raporu ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ödemelerin durdurulduğunu ve davacıya yersiz ödenen 103.823,36 TL borç tahakkuk ettirildiğini, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belgeler olduğunu ve aksinin aynı mahiyette belgeler ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen 2...3 8 dosya numaralı 137.275,08 TL bedelli borç bildirim belgesinden kaynaklı davacının davalı kuruma 16.091,76 TL asıl alacak, 560,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.651,95 TL üzerinden borçlu olmadığının, bakiye miktar üzerinden borçlu olduğunun tespitine, davalı Kurum tarafından davacıya, vefat eden babasından kaynaklı 02.01.2019 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının Kurumdan yetim aylığı almakta iken 27.09.2019 tarih ve 2019/GS/47 sayılı denetmen raporu ile boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan ederek istinaf Mahkemesi kararının temyiz incelemesi neticesinde bozularak mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR