Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9792 K.2025/16876

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 20.01.2002 – 19.08.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespiti ile 19.08.2010 tarihinden 2011/5 dönemine kadar ki prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının iddialarını Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2019 tarih ve 2015/215 - 2019/36 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 20.01.2002 - 31.03.20 02... gün günlük 7.400,025 TL, 01.04.2002 - 30.06.20 02... gün günlük 9.262.400 TL, 01.07.2002 - 31.03.20 03... gün günlük 10.919,443 TL, 01.04.2003 - 30.06.20 03... gün günlük 13.103.332 TL, 01.07.2003 - 01.01.20 04... gün günlük 15.267.194 TL, 01.01.2004 - 30.06.20 04... gün günlük 18.320.633 TL, 01.07.2004 - 31.12.20 04... gün günlük 14.805.000 TL, 01.01.2005 - 31.12.20 05... gün günlük 16,29 TL, 01.01.2006 - 31.12.20 06... gün günlük 17,70 TL, 01.01.2007 - 31.06.20 07... gün günlük 18,75 TL,

01.07.2007 - 31.12.20 07... gün günlük 19,50 TL, 01.01.2008 - 31.06.20 08... gün günlük 20,28 TL, 01.07.2008 - 31.12.20 08... gün günlük 21,29 TL, 01.01.2009 - 30.06.20 09... gün günlük 22,20 TL, 01.07.2009 - 31.12.20 09... gün günlük 23,10 TL, 01.01.2010 - 30.06.20 10... gün günlük 24,30 TL, 01.07.2010 - 19.08.20 10... gün günlük 25,35 TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, davacının prime esas ücret tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2019 tarih ve 2019/914 - 2019/1493 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih ve 2019/5329 - 2020/2310 E.K. sayılı kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait birden fazla işyeri olduğu, davacının 19.08.2010-20.02.2012 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı ... sicil sayılı "iş giysileri imalatı" işyerinden bildirimde bulunulmuş olduğu, davalı şirket adına kayıtlı “... ” adresinde bulunan ... sicil sayılı işyerinin 19.08.2010 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı,

20.06.2013 tarihinde yasa kapsamından çıkarıldığı, davalı .... İş Giysileri San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı “... ” adresinde .... sicil sayılı "iş giysileri dikimi" işyerinin 17.02.1988 tarihinden itibaren Kanun kapsamında bulunduğu ve halen faal olduğu, davalı şirket adına kayıtlı “...

Kadıköy İstanbul” adresinde ... sicil sayılı “iş giysileri” işyerinin 03.11.2008 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.05.2011 tarihinde yasa kapsamından çıkarıldığı, davalı şirket adına kayıtlı “... İstanbul” adresinde ... sicil sayılı “iş giysi imali” işyerinin 20.01.1994 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 30.11.2008 tarihinde yasa kapsamından çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalı şirkete ait birden fazla işyeri olduğunun anlaşılmasına karşın davacıya ait hizmetlerin hangi işyerinde geçtiği belirlenmeden ve hükümde belirtilmeden hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacıya çalışmalarının davalı şirkete ait işyerlerinden hangisinde geçtiğini sormak, davacı tarafından ... sicil no.lu işyerinde veya farklı işyerinde çalıştığının beyanı halinde bu işyerlerine ait tescil kayıt ve belgeler ile tüm dönem bordrolarını getirtmek, işyerlerinin yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde,

SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının davalı işyerinde veya işyerlerinde fiilen çalışıp çalıştığı hususunda yöntemince beyanlarını almak, davacının birden fazla işyerinde çalışmasının olduğu sonucuna varılması halinde de, bu işyerlerinin kanun kapsamına alınma tarihleri gözönünde tutularak,

davacının hangi süreler içerisinde, hangi işyerinde geçtiği belirterek infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir." şeklindeki gerekçeyle eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2024 tarih ve 2021/541 - 2024/17 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile Davacının 20.01.2002- 31.12.2003 tarihleri arasında davalıya ait ... sicilli iş yerinde, 01.01.2004- 31.12.2007 tarihleri arasında davalıya ait ... sicilli iş yerinde, 01.01.2008- 19.08.2010 tarihleri arasında davalıya ait ... sicilli iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, prime esas ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, iddiaların tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vb.) ispatlanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.