Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9817 K.2025/13970

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 2016-2020 yılları arasında çalıştığını, 28.03.2017 tarihinde davalının Bilecik ili .... Mevkiindeki şantiyesinde yatakhanedeki ranzadan düşerek kafasını yere çarptığını, kaza nedeniyle davacının .... İhtisas Hastanesinde ameliyat olduğunu, davacının bu kazadan ötürü işverene karşı maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açtığını, davalı Kurumun olayı iş kazası saymadığını ileri sürerek davacının 28.03.2017 tarihinde ranzadan düşmek suretiyle geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın, personele, kalmaları için tahsis edilen lojmanda gerçekleştiğini ve iş kazası olmadığını, bu durumun Kurum tahkikat raporu ile de sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının 28.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davacının, davalı şirketin Bilecik ili ...

Köyünde bulunan ... sicil numaralı mermer ocağı iş yerinde çalıştığının ve 28.03.2017 tarihinde şantiye içerisinde bulunan yatakhanede düşerek yaralandığının dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut delillerden anlaşılması, kazanın meydana geldiği yatakhanenin davalı şirketin iş organizasyonu içinde olması ve dolayısıyla dava konusu kazanın; iş yerinde meydana geldiğinin ve 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası niteliğinde olduğunun belirgin bulunması karşısında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle;

1.Müvekkili Kurumca yapılan incelemede, davacı sigortalının geçirmiş olduğu 28.03.2017 tarihli iş kazasının tespiti için 2016/21 sayılı Genelge gereği başvuruda bulunmayan sigortalılar hakkında sigortalının geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin dosya açılamadığını, bu nedenle sigortalının geçirmiş olduğu kaza ile ilgili işveren ve kolluk kuvvetlerinden iş kazası olup olmadığına dair bilgi ve belge ulaşmadığından meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmediğini, herhangi bir raporun tutulmadığını, bu nedenle gelir bağlanmadığını,

2.Kararın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmaksızın verildiğini, usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle;

1. İş kazasının şartlarının somut olayda mevcut olmadığını, olayın iş kazası olmadığının Kurum tahkikat raporu ile de sabit olduğunu,

2.5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde iş kazası için bulunması gereken şartların sayılmış olup meydana geldiği iddia edilen olayın, işçinin iş yeri kapsamında dahi değerlendirilmesi mümkün olmayan lojmanda bulunduğu esnada, dinlenme sırasında gerçekleştiğini, meydana geldiği iddia edilen olay ile işin görülmesi arasında hiçbir şekilde illiyet bağı bulunmadığını, lojmanda meydana gelen bir olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğine yönelik Yargıtay kararlarının bulunduğunu,

3.Kazaya ilişkin görgü tanığı da bulunmadığını, bu hususta yerel Mahkeme tarafından herhangi bir değerlendirme de yapılmadığını,

4.Kaldı ki davacı işçi 28.03.2017 tarihinde düştüğünü iddia ettiği halde, ... Hastanesine işveren tarafından götürüldüğünü iddia ettiği tarihin 01.04.2017 tarihi olduğunu, aradan dört gün geçmiş olmakla, illiyet bağının da kesildiğini,

5.Diğer taraftan davacının düştüğü ranzanın tek katlı mı yoksa çift katlı olup üst katından mı düştüğü hususunda çelişkili beyanların bulunduğunu,

6.İddia edilen olay, iş verenin yürüttüğü işle, işçiye iş nedeniyle verilen bir talimatla ilgili olmadığından, dosyaya davacı işçi tarafından bunun aksini ispatlar bir kanıt da sunulmadığından, bunların yanı sıra iddia edilen olay davacının da bizzat beyan ettiği üzere davacının mesai saatleri dışında gerçekleşmiş olduğundan, bu şekilde mesai saatleri dışında ve işle ilgili olmayan, çalışma yapılmayan zaman dilimlerinde de işverenin işçi üzerinde denetim yükümlülüğü bulunmadığından, yine meydana geldiği iddia edilen olay ile zarar arasında illiyet bağı da mevcut olmadığından, davanın reddi gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Eldeki davada; davacının mermer ocağı iş yerinde şantiye içerisinde bulunan yatakhanede ranzadan düşme olayının 28.03.2017 tarihinde meydana geldiği, davacının devam eden şikâyetleri üzerine önce 01.04.2017 tarihinde .... İlçe Devlet Hastanesine, 05.04.2017 tarihinde de...Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiği; en son ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine giderek 25.04.2017 tarihinde cerrahi operasyon geçirdiği, Epikriz Raporunda rahatsızlığının "..." olarak belirlendiği anlaşılmış olup, davacının bu rahatsızlığının düşmeye bağlı olup olmadığı, geçmişten gelen bir rahatsızlık olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece davacının olay öncesine ait muayene, film, röntgen, tomografi vs. belgeleri ilgili hastanelerden celbedilmeli, Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının operasyon geçirdiği bu rahatsızlığın düşme olayı sonucunda meydana gelip gelmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR