Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9828 K.2025/13233

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işverenin yanında 1989 yılında işe başladığını, yaklaşık bir sene bu işyerinde çalıştığını, burada çalıştığına dair SGK kartı olduğu, ancak kaybettiğini, davalı şirketin girişini SGK kayıtlarına bildirmemiş ve kayıtlarda gözükmemekte olduğunu işyerinde ablası ile birlikte aynı gün işe girdiklerini, aynı gün kartlarının verildiği, ablasının kayıtlarının SGK'da çıktığını, kendisinin çıkmadığını, gerekli tespitin yapılarak davalı işverenin yanında 1989 yılında işe girdiğinin belirlenmesine, bir sene boyunca çalıştığına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili, 26.02.2020 tarihli ıslah ve beyan dilekçesi ile taleplerini yalnızca sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğu yönünde ıslah ettiklerini beyan ederek 01.05.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, fer'i müdahil olmaları gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararı ile davanın SGK yönünden kabulü ile davacının .... iş yeri sicil no lu iş yerinde 01.05.1989 tarihinde 1 gün sigortalı hizmeti bulunduğu ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1989 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"....Eldeki dava dosyasında, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde davacı adına 01.05.1989 tarihli ... sicil numaralı işyerinden giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği belirtilmişse de, dava dışı Tasfiye Halinde ...San. Tic. A.

Ş. ... sicil no.lu işyerinden davacı adına verilmiş 01.05.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin olmadığı, işyerinin 1989/1-3,1990/1-3. dönem bordrolarında adına rastlanmadığının Kurum tarafından davacıya verilen 14.11.2022 tarihli cevabi yazıda belirtildiği, yine Kurum tarafından Tasfiye Halinde ... San. Tic. A.Ş. ... sicil no.lu işyerinden ve aynı adreste faaliyet gösteren dava dışı Tas. Hal. ... Konf.

A.Ş. ünvanlı ... sicil no.lu işyerinden davacı adına verilmiş bir işe giriş bildirgesinin olmadığının 31.07.2024 tarihli müzekkere cevabı ile bildirilmiş olduğu anlaşıldığından Mahkemece davacı adına yukarıda anılan işyerlerinden verilmiş işe giriş bildirgesinin olup olmadığı araştırılmalı, işe giriş bildirgesinin olmadığının anlaşılması halinde hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gözetilerek karar verilmelidir.

..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma kararı doğrultusunda bozma ilamına uyularak, eksik hususlar giderilerek dosya ele alınmıştır.

Unkapanı SGM cevabında; ...'ın 19.07.2005 tarihinden önce sigortalı çalışması tespit edilememiş olup

1989 yılında ... iş yeri sicil numaralı iş yeri tarafından yahut başka bir iş yeri tarafından verilmiş

herhangi bir işe giriş bildirgesi bulunup bulunmadığı hakkındaki ilgi yazınız ile istenilen hususların temini

için Pendik Sosyal Güvenlik Merkezine cevap verilmek üzere iletildiği görülmüştür.

Pendik SGM müzekkere cevabında; "ilgide kayıtlı yazınıza istinaden yapılan araştırmada 2 56...28 T.C. Kimlik ve 3...1 sicil numaralı ...' ın; 19.07.2005 tarih öncesi tescil kaydına rastlanılmamıştır.

" şeklinde cevap verilmiş olduğu görülmüştür...Davacının davalı işyeri adına tescilli işyerlerinden sigortalı işe giriş bildirgesi veya aylık prim ve hizmet belgesi verilmediği ve SSİY'de belirtilen herhangi bir evrakın davalı Kuruma ibraz edilmediği celp olunan kayıtlardan anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle birlikte; tespiti istenen hizmetin geçtiği 1 günlük tarih ve yukarıda sayılı YHGKK ile mevzuat hükümleri gereği davacı adına Kuruma ibraz edilmiş SSİY'de belirtilen herhangi bir evrakın bulunmadığı ve buna bağlı olarak dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla..."" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde,davacının dava konusu dönemde çalışmasının mevcut olduğunun tanık beyanları ile ortaya konulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR