Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9822 K.2025/16114

Taraflar arasındaki Mahkemesinde görülen, rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Sosyal Güvenlik Merkezinin dosyasında işlem gören davalılardan ...'a ait ... unvanlı iş yeri sigortalısı, ...'in 20.01.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat nedeniyle hak sahiplerine 60.287,72 TL tutarında gelir bağlandığını ve kurum zararın oluştuğunu, kaza sigortalılarının ... Otogarında davalılardan ...

Turizm tarafından araç önünde beklediği yazıhane olarak kullanılan büronun dış tarafında bulunan saçak kısmının çökmesi şekilde olduğunu, kaza nedeniyle Kurum müfettişlerince yapılan teftiş sonucu düzenlenen raporda kazanın raporda kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu bulunduğunu ve işverenin sigortalısına ait işe girişini yasal sürede belirlemediğinin saptandığını, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/513 esasına kayden açılan davada verilen karar ile davalılardan ...'ın kusurlu bulunduğunu kusur ve miktar yönünden fazlayla dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.071,93 TL nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemce; davalı ... hakkında açılan davanın bu davalının iş kazasında kusurlu olmadığı anlaşıldığından reddine, davalı ..., davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 57.273,33 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının tamamından davalılar ... ile davalı ... ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak yine bu miktarın 3.014,38 TL'sinden ise davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalılardan onay tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile alınıp davacıya verilmesine davalı ... hakkında fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairece; eldeki dava değerlendirildiğinde, davalılardan ... Belediye Başkanlığının anılan mevzuat hükümleri gereğince 3. kişi olduğunun anlaşılması karşısında sorumluluklarının anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öngörülen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, özellikle değinilen 4. fıkra hükmü göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın bu davalının iş kazasında kusurlu olmadığı anlaşıldığından reddine, davalı ..., davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 46.722,98 TL'lik toplam kurum alacağının tamamından davalı işveren ..., (toplam alacağın 27.129,47 TL'lik bölümünden davalılar (3. kişi), ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak) 21.10.2009 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılardan ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri. Davanın gelirler yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekili ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Eldeki davada, bozma ilamı sonrası Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın bu davalının iş kazasında kusurlu olmadığı anlaşıldığından reddine, davalı ..., davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 46.722,98 TL'lik toplam Kurum alacağının tamamından davalı işveren ..., (toplam alacağın 27.129,47 TL'lik bölümünden davalılar (3. kişi), ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak) 21.10.2009 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, bozma öncesi verilen kararda; davalı ... hakkında açılan davanın bu davalının iş kazasında kusurlu olmadığı anlaşıldığından reddine, davalı ..., davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 57.273,33 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının tamamından davalılar ... ile davalı ... ve davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen onay tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile alınıp davacıya verilmesine,

dair hüküm kurulması ve iş bu kararı davalı ... vekilinin temyiz etmemesi; bozma sonrası kurulan hükümde ise.

46.722,98 TL'lik toplam Kurum alacağının tamamından davalı işveren ... (toplam alacağın 27.129,47 TL'lik bölümünden davalılar (3. kişi), ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak) 21.10.2009 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek hüküm tesis edilmiş oılması karşısında; davalılar ... ve ... yününden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlali olduğu görülmekle.

Mahkemece davalılar ... ve ... yününden davacı Kurum lehine oluşmuş iş bu usuli kazanılmış hak gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR