Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9847 K.2025/13253

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Balıkesir ili, Manyas ilçesi, ... köyü'nde mülkiyeti davalılardan ...'a ait olan, ... numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan davalılara ait olan inşaatın yapımında sosyal güvencesi yapılmaksızın çalıştırılırken 07.03.2021 tarihinde yaklaşık 6 metre yükseklikten düşerek iş kazası geçirdiğini, kaza sonrasında Bandırma Devlet Hastanesi'nde 2 aydan fazla süre yatılı tedavi gördüğünü, iş kazası sonucunda kalçasında, sağ el bileğinde, sol kolunda, bel omurgasında ciddi derecede kırıklar meydana geldiğini,

davacının işverenler tarafından sigortasız olarak çalıştığını iş kazası sonrasında öğrendiğini, kazadan sonra 31.05.2021 tarihinde Gönen Sosyal Güvenlik Merkezi'ne başvurarak sigortalılığın ve geçirmiş olduğu iş kazasının tespitini talep ettiğini ancak Kurum tarafından iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini beyan eden rapor tanzim edildiğini, davacı ile birlikte çalışan ...'ın sigorta kayıtlarının incelendiğinde ... tarafından şahsın sigorta bildiriminin yapıldığını beyanla davacının davalı işverenler nezdinde iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde.

Kurum tarafından düzenlenen raporda; kazalı ...'ın ifadesinde, inşaatta götürü usulde çalışıldığını ve yapılan iş ile ilgili toplam hakediş tutarını ...'ten aldığını beyan ettiğini, ...'in ifadesinde; ... ile götürü usulde anlaştıklarını, çalışanların yevmiyelerini ve kullanılacak malzeme ile ilgili kendisine ödeme yaptığını beyan ettiğini açıklanan bu nedenler ile ... ile ... arasında hizmet akdinin oluşmadığını, kendi nam ve hesabına çalıştığı tespit edilen ...'ın vergi kaydının bulunmadığı ve 4-b kapsamında sigortalılığın mevcut olmadığı ifade edilerek iddia olunan kazanın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini,

davacının geçirdiği kazanın iş kazası sayılmamasına ilişkin Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, binada kalıp işi yaparken bu kazayı geçirdiğini ve kalıp işinin yapılması için götüre usulde anlaştıkları dikkate alındığında meydana gelen olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; işçinin iş verene bağımlı olarak iş görme edimini yerine getirmesi, karşılığında ücret alması gerektiğini, somut olayda bu şartların gerçekleşmediğini ve iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, ... adına kayıtlı taşınmaza anahtar teslimi götürü bedel usul ile bina inşaatında kalıp işi yapılması hususunda ... vekili ... ve ... arasında anlaşma sağlandığını, taraflar ilişkinin niteliği hususunda mutabık olduğunu, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını, ...'in kendisine ... ... İnşaat yazılı aracında yazılı telefondan ulaştığını, davacının vergi mükellefiyetinin olmamasının vekil eden tarafından bilinebilecek bir husus olmadığını, davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3- Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 07.03.2021 tarihinde maruz kaldığı olayın kanundaki iş kazası olma şartlarını taşımadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kurumca düzenlenen inceleme raporunda yer alan değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu, davacının kendi nam ve hesabına çalışmasının 18.04.2022 tarihli raporda yer alan tespit ve kanaatlere gerekçe olarak gösterilmesinin somut gerçeklikle ilgisi bulunmadığını, olayın detaylı şekilde araştırılmadığını, kazanın gerçekleştiği iş yerinin davalılara ait olduğunu ve davacının da davalı işverenlerin emir ve talimatı altında hareket etmekte iken kazanın meydana geldiğini, davacının kullandığı aracın üzerinde ... inşaat yazısı bulunmasının tek başına işçi sıfatıyla çalışmasına engel olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 07.03.2021 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR